Дело 1-745/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитника - адвоката Паранина М.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «КСК Компани» в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, а именноуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.08.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31.08.2020. Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами прервано 03.09.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. 28.09.2022 ФИО1 подал в ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края заявление об утере водительского удостоверения.

10.06.2023 в 01 час 40 минут ФИО1, будучи ранее 07.08.2020 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>.

Так он, следуя со стороны Борисовского шоссе г. Серпухов в сторону п. Мирный г.о. Серпухов Московской области по автодороге, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим транспортным средством в соответствии с ПДД РФ, около дома № 8 по Окскому шоссе г. Серпухова, для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В., который у ФИО1 установил внешние признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер К», при этом разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, являясь водителем данноготранспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Паранин М.И., возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора, не имел возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полагал, что обвинение ФИО1 обосновано и полностью подтверждается собранными доказательствами.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, участники процесса не имели возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316 и 317, 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» В. от 10.06.2023 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №450070 от 10.06.2023 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 ЕВ 3450070 от 10.06.2023 из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 146312 от 10.06.2023 из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом об административном правонарушении 50 АР № 210770 от 10.06.2023 (л.д.4), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП от 07.08.2020 (л.д.18-26); сообщением из ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.27); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.29).

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, принимаются судом как доказательства по делу, грубых нарушений требований законодательства при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы служить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности, по месту жительства в отношении ФИО1 поступала жалоба и заявление в Булатниковское отделение полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, учитывая что совершенное преступление относиться к небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о назначения подсудимому менее строгого вида наказания из предусмотренного санкцией статьи, за совершенное преступление, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ нет.

Суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный <номер>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно представленных в материалы уголовного дела документов владельцем данного транспортного средства подсудимый не является, сведений о том, что данный автомобиль относиться к совместной собственности супругов, материалы дела не содержат.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 1646 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская