Судья: Немцова Е.Н. Дело № 22-6075/2023
УИД 50RS0005-01-2022-008338-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
представителей потерпевшей ГЛА - адвокатов Красовитова Д.В.
и Васильева А.А.
осужденных ИРВ и ИАВ, адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е., Маркиной Е.В. и Маркина В.В., предъявивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ГЛА- адвоката Красовитова Д.В., осужденной ИРВ, адвокатов Басова В.И. и Романова Н.Е. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года, которым
ИРВ, <данные изъяты> года рождения,
уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием,
замужем, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего
ребенка, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>,
<данные изъяты>, фактически проживает по адресу:
<данные изъяты>,
ранее не судима,
осуждена:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком
на 4 года;
ИАВ, <данные изъяты>
рождения, уроженец <данные изъяты>,
гражданин РФ, с высшим образованием, женат, на иждивении
имеет одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован по
адресу: <данные изъяты>,
фактически проживает по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судим,
осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком
на 4 года.
Постановлено меру пресечения ИРВ в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении
приговора в законную силу.
Постановлено меру пресечения ИАВ в виде запрета
определенных действий отменить по вступлении приговора в
законную силу.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвокатов Басова В.И., Романова Н.Е., Маркиной Е.В., Маркина В.В., пояснения осужденных ИРВ и ИАВ,
выступление представителя потерпевшей ГЛА, адвокатов Красовитова Д.В. и Васильева А.А.
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
А
Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года ИРВ и ИАВ признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные ИРВ и ИАВ свою вину в объеме обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ не признали, просили оправдать их за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ГЛА- адвокат Красовитов Д.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, направить осужденных для отбывания наказания в ИК - общего режима.
Не оспаривая выводы суда о квалификации действий и доказанности вины, в жалобе приводятся доводы о мягкости назначенного наказания.
В приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного осужденными, и свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Осужденные совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенное группой лиц по предварительному сговору с четким распределением преступных ролей соучастников.
Преступление совершено осознано, они в полной мере предвидели опасность противоправных действий и желали наступления соответствующих последствий для потерпевшей в собственных корыстных интересах, руководствуясь пренебрежительным отношением к понятиям закона и правопорядка, с учетом тех обстоятельств, что они имеют соответствующий опыт в конном спорте и продаже лошадей.
Имея постоянное место работы и стабильный доход, с использованием положения собственников <данные изъяты>, действия осужденных свидетельствуют о корыстности их побуждений и явной материальной заинтересованности в незаконном обогащении, тем самым подтверждается предположение о возможности повторного совершения данными лицами аналогичного преступления.
В материалах дела не имеется данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы.
Приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
Таким образом, данная судом в приговоре оценка характера и степени общественной опасности содеянного не позволяют признать назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
В апелляционных жалобах адвокат Басов В.И. в защиту интересов ИРВ и сама осужденная просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ИРВ и ИАВ, в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ИРВ и ИАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.
Судом необоснованно и незаконно было отказано практически во всех ходатайствах стороны защиты, позиция стороны защиты процессуально не опровергнута.
Обращают внимание, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, суд нарушил принцип состязательности сторон.
Договор дарения был заключен на добровольных основаниях, никто потерпевшую не принуждал, дополнительных условий не выдвигалось и в договоре они не указаны. Потерпевшая решила подарить лошадь, так как у нее не было ни средств, ни желания её содержать, проводить лечение и восстановление.
Если следовать версии обвинения, то И, намереваясь похитить лошадь на основании договора дарения, вносят заведомо недостоверные сведения, которые неизбежно влекут признание данной сделки ничтожной и недействительной с момента совершения, то есть И изначально действуют наперекор своему корыстному умыслу. Данное обстоятельство не поддается логике, в связи с чем из этого прямо следует, что потерпевшая сама составила договор дарения и умышленно внесла в него не свои данные, как владельца лошади, а данные своей дочери.
Это было сделано, что бы, в случае восстановления лошади после лечения, у потерпевшей была возможность забрать её обратно.
Показания потерпевшей являются ложными и противоречат материалам дела и здравому смыслу. Обмен лошадьми- это исключительно выдумка потерпевшей.
В обвинении не указано, какое (какие) именно заболевание снизило стоимость лошади, в связи с чем некорректность обвинения препятствует осуществлению осужденным права на защиту.
По делу не была проведена ветеринарная экспертиза, о которой заявлялось стороной защиты, ни одно из заболеваний лошади достоверно не установлено и не подтверждено.
Проведенная же по делу экспертиза была проведена некомпетентным экспертом. При её производстве были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства. Так, следователем назначена экспертиза не конкретному лицу- эксперту, а в коммерческую организацию, что является прямым нарушением закона.
Показания Ш не были оглашены с согласия сторон, как это указано в приговоре. Указание суда о том, что некоторые свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденными, не соответствует действительности.
Кроме этого, обвинительное заключение было составлено еще до окончания ознакомления защиты с материалами дела и возвращении его для дополнительного расследования, в связи с невыполнением требований ст. 217 УПК РФ, при этом устанавливая срок следствия на 01 месяц 00 суток. Действия следователя и начальника СУ были направлены на избежание ведомственного контроля со стороны вышестоящих руководителей над ходом производства по делу.
Таким образом, следователем допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, незаконно продлены сроки представительного следствия свыше 12 месяцев путем формального возвращения дела для дополнительного расследования и установления срока на 01 месяц.
Все следственные и процессуальные действия после 2 ноября 2022 года выполнены за пределами срока расследования и поэтому являются незаконными.
В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения фактически указывается, что совершено мошенничество путем обмана, однако вменено мошенничество путем злоупотребления доверием.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ИРВ также указывает на незаконность состава суда, рассмотревшего уголовное дело, поскольку указанный судья рассматривал ранее вопрос, связанный с производством обысков в жилище и наложении ареста на имущество. Позже этим же судьей была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об объявлении ИРВ в розыск.
При производстве судебного следствия суду первой инстанции результат рассмотрения уже был предрешен.
При этом в материалах дела содержались исчерпывающие сведения о возвращении лошади потерпевшей и о несоразмерности стоимости арестованного имущества.
В ходе предварительного следствия не было установлено наличие каких - либо доказательств, прямо свидетельствующих о причастности и заинтересованности И в подписании договора дарения лошади.
Договор купли- продажи видела исключительно потерпевшая, кроме нее данный документ никто не видел, не подписывал и не уничтожал.
В апелляционной жалобе адвокат Романов Н.Е. в защиту интересов ИАВ просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ИРВ и ИАВ, в связи с отсутствием в их действиях состава инкриминируемого преступления.
В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ИРВ и ИАВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что предваритлеьное расследование проведено не в полном объеме, итак, например, обвинение не указало, какие заболевания были у лошади, снижающие её стоимость. Обвинение не смогло доказать наличие у лошади каких- либо физических недостатков и заболеваний, снижающих её стоимость как спортивной лошади.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
Все фактические обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия, однако суд сделал выводы, не соответствующие им.
Суд неверно оценил показания специалистов, указав, что они вышли за пределы своих полномочий. Вопреки мнению суда, специалисты не давали оценку доказательствам, а высказали свое мнение о состоянии здоровья лошадей, их возможностей в конном спорте и спортивных достижениях, стоимости.
Отвергая показания ряда свидетелей, суд указал, что они не были очевидцами событий и находились в дружеских или служебных отношениях с осужденными и заинтересованы в благоприятном исходе для И, что не соответствует действительности.
С целью установления точной стоимости лошади, защитой были заявлены ходатайства о проведении комплексной ветеринарно- оценочной экспертизы и допросе эксперта- оценщика, которые были немотивированно отклонены судом.
Полученное в ходе предварительного расследования заключение оценочной экспертизы не могло быть положено в основу обвинения.
В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей о назначении экспертизы, однако она так и не была проведена.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Романова Н.Е. и Басова В.И. представитель потерпевшей ГЛА - адвокат Красовитов Д.В. просит отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Романова Н.Е., Басова В.И. в защиту интересов ИРВ и ИАВ, представителя потерпевшей ГЛА- адвоката Красовитова Д.В. государственный обвинитель Мироненко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных ИРВ и ИАВ в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ИРВ и ИАВ преступления и сделаны обоснованные выводы о совершении осужденными мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденных ИРВ и ИАВ, данных им в ходе судебного заседания, следует, что они приняли в подарок от потерпевшей больную лошадь «<данные изъяты>».
Никакого договора купли- продажи с потерпевшей они не заключали.
Послед требования потерпевшей ГЛА о возврате принадлежащей ей лошади «<данные изъяты>» они пытались вернуть лошадь, но потерпевшая отказывалась её принимать.
Не отрицают, что лошадь вывозилась с территории <данные изъяты> в <данные изъяты> с целью лечения.
Так из показаний потерпевшей ГЛА следует, что И обманным путем завладели её лошадью по кличке «<данные изъяты>».
Она доверяла ИРВ, ее квалификации и достижениям в конном спорте, согласилась на предложение ИРВ по обмену лошадьми, поскольку ИРВ убедила ее, что на лошади «<данные изъяты>» ее дочь Т добьется больших успехов в спорте, оформила договор дарения на «<данные изъяты>» и купли-продажи на «<данные изъяты>» с доплатой.
При этом ИРВ достоверно знала о возрасте лошади «<данные изъяты>» (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость.
Показания потерпевшей ГЛА и логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.Оснований усомниться в достоверности показаний указанных лиц не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая сторона и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и у них имелись основания каким-либо образом оговаривать ИРВ и ИАВ и сообщать недостоверные сведения.
Вина осужденных ИРВ и ИАВ в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, заявлением ГЛА от 5 октября 2021 года; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколами обыска и выемки; справками ФГБНУ «ВНИИ Коневодства» от 8 ноября 2021 года; протоколами очных ставок и другими материалами дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 701 от 12 октября 2022 года, подписи от имени ГТС, расположенные в графах «Даритель» Договора дарения от 23 мая 2021г. и Акта приема-передачи к Договору дарения от 23 мая 2021 года, выполнены ГЛА Подписи от имени ИРВ, расположенные в графах «Одаряемый» Договора дарения от «23» мая 2021 года и Акта приема-передачи к Договору дарения от «23» мая 2021 года, выполнены ИРВ
Согласно заключению экспертизы об оценке движимого имущества спортивных лошадей чип <данные изъяты> и чип <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость спортивной лошади по кличке «<данные изъяты>, порода - <данные изъяты> чип <данные изъяты> на <данные изъяты>, с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рублей; стоимость спортивной лошади по кличке «<данные изъяты>» <данные изъяты>, порода – <данные изъяты>, чип <данные изъяты>, зарегистрированной в <данные изъяты> на <данные изъяты> с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рубля.
Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными.
Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.
Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ИРВ и ИАВ в инкриминируемом им деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Версия осужденных о том, что у них не имелось умысла на совершение хищения лошади, полностью противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельства дела и опровергается исследованными доказательствами.
Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору» при незаконном приобретении права на имущество ГЛА, нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, о чем свидетельствует единообразный способ совершения преступления в отношении имущества ГЛА, а именно: ИРВ должна была убедить ГЛА о необходимости обмена указанной лошади на другую, фактическая стоимость которой была значительно меньше указанной, с доплатой от ГЛА, при этом ИАВ, для придания легитимности данным действиям, должен был подыскать необходимые документы, о переходе прав собственности на данных лошадей.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» при совершении мошенничества, а именно приобретения права собственности на имущество ГЛА, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость спортивной лошади по кличке «<данные изъяты> <данные изъяты>., порода - <данные изъяты> чип <данные изъяты> на <данные изъяты> с учетом установленных в ходе следствия физических недостатков составила <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку стоимость имущества, превышает один миллион рублей.
Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей ГЛА, которая указала, что доверяла ИРВ, ее квалификации и достижениям в конном спорте, согласилась на предложение ИРВ по обмену лошадьми, поскольку ИРВ убедила ее, что на лошади <данные изъяты> ее дочь Т добьется больших успехов в спорте, оформив довогор дарения на <данные изъяты> и купли-продажи на <данные изъяты> с доплатой. При этом ИРВ достоверно знала о возрасте лошади <данные изъяты> (14 лет), её физическом состоянии, заболеваниях, которые существенно снижали её рыночную стоимость.
Целью подсудимых было незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно лошадь <данные изъяты>, возникающее с момента заключения договора дарения, в частности, с момента регистрации права собственности на последнюю
Результатом совершения преступных действий подсудимых ИРВ и ИАВ стал факт подписания договора дарения на лошадь «<данные изъяты>», а также передачи документов на нее, а также заключения договора купли-продажи на лошадь «<данные изъяты>», который впоследствии подсудимый ИАВ собственноручно уничтожил.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденной о том, что договора купли-продажи не заключалось, поскольку его никто не видел, кроме потерпевшей, а кроме того, лошадь потерпевшей больная и хромая и никто не будет покупать больную лошадь, а потерпевшая хотела обманным путем приобрести спортивную лошадь, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, не может быть принят как состоятельный, поскольку осужденным было достоверно известно, что лошадь «<данные изъяты>» принадлежит ГЛА, а не ее дочери.
Кроме того, после требования потерпевшей вернуть лошадь, осужденные лошадь «<данные изъяты>» не возвращали до момента задержания ИАВ в порядке ст. 91 УПК РФ, мотивируя тем, что на лошадь потрачено около <данные изъяты> рублей на лечение, уход, реабилитацию, что никак не может свидетельствовать о заявленной подсудимыми бесперспективности лошади «<данные изъяты>».
Позиция ИРВ и ИАВ о несогласии с предъявленным обвинением расценивается в качестве избранного ими способа защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от ответственности за содеянное, что не противоречит их процессуальному положению, однако, дает основания относиться к ней критически.
Доводы о том, что суд в указанном составе не мог рассматривать уголовное дело, также являются несостоятельными, поскольку судом рассматривались промежуточные решения по материалам, поданным в ходе предварительного расследования. Данное обстоятельство не могло повлиять на позицию суда в последующем рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем указанный довод является голословным.
Правовая оценка действий осужденных ИРВ и ИАВ по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденных ИРВ и ИАВ в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденным ИРВ и ИАВ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судебная коллегия не находит назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении ИРВ и ИАВ
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Приговор Дмитровского городского суда Московской области
от 29 мая 2023 года в отношении
ИРВ и
ИАВ оставить без изменения,
а апелляционные жалобы представителя потерпевшей, осужденной ИРВ, и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: