РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-001173-21) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046931396 от 18.07.2024 года, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу № 13-820/24, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 26.11.2024 года ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. 30.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа. Вместе с тем, определение Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года, на основании которого была присуждена сумма ко взысканию в размере сумма, было обжаловано административным истцом в установленном законом порядке в Московский городской суд. Определением Кузьминского районного суда адрес от 27.09.2024 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.12.2024 года. Таким образом, исполнительное производство № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Истец фио в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года в ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере сумма
18.07.2024 года ФИО3 был выдан исполнительный лист № ФС 046931396, который предъявлен в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения.
21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1746667/24/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 046931396 от 18.07.2024 года, выданного Кузьминским районным судом адрес по делу № 13-820/24, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3
21.11.2024 года судебным приставом-исполнителем было направлено сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года системой электронного документооборота. Должник был ознакомлен с указанным постановлением 22.11.2024 года.
26.11.2024 года ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановлении о возбуждении, должник к судебному приставу-исполнителю не явился, требования исполнительного документа не были исполнены.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Определение Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года, на основании которого была присуждена сумма ко взысканию в размере сумма, было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке в Московский городской суд.
Определением Кузьминского районного суда адрес от 27.09.2024 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года.
Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу 16.12.2024 года.
Административный истец указывает, что исполнительное производство № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, в связи с чем, оснований для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
У судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч. 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступивший в подразделение судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал отметку о вступлении в законную.
Вместе с тем, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 30.11.2024 года, определение Кузьминского районного суда адрес от 22.04.2024 года в законную силу не вступило, оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной статьей 112 Закона, более того для взыскания денежных средств в размере сумма со счета административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 от 30.11.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года, в связи с чем, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата взысканного исполнительского сбора в размере сумма
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ГУФССП России по адрес в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года.
Обязать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в установленном законом порядке путем возврата денежных средств – исполнительского сбора в сумме сумма, взысканного в рамках исполнительного производства № 1746667/24/77056-ИП от 21.11.2024 года.
Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Федюнина С.В.
Решение принято в окончательной форме 03 июля 2025 года.
Судья Федюнина С.В.