Дело № 2-886/2022
УИД: 23RS0049-01-2022-001089-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 04 октября 2022 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечаева Е.А.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 377 686 рублей 73 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты оценочной компании в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6976 рублей 87 копеек, оплаты почтовых расходов в размере 118 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 13 марта 2022 года по адресу: <...> произошло столкновение автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного ДТП собственнику транспортного средства KIA RIO – ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений правил ПДД РФ. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства причинившего вред, в соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю KIA RIO – ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта ООО «СИЭЛ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, без учета износа запасных частей, составляет 377 686,73 рублей. Также, истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты оценочной компании в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6976 рублей 87 копеек, оплаты почтовых расходов в размере 118 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. В исковом заявлении истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что виновник и собственник автомобиля обязаны возместить вред в полном объеме.
30.03.2022 года в адрес ответчиков им направлено письмо, содержащее претензионное требование о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, на день подачи искового заявления ответчики ущерб не возместили.
Истец и его представитель надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, до судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
До судебного заседания представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать, поскольку последний, 08.03.2022 года продал автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ФИО3, и на момент ДТП собственником указанного автомобиля не являлся. Также, просил снять все ограничения в отношении имущества ФИО4, наложенные определением суда от 30.06.2022 года в целях обеспечения иска.
Суд, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с «Протоколом № 1 (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
При определении лица, с которого надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Петра Метальникова от ул. Комсомольской в сторону ул. Ростовсое шоссе, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810223177774044424 от 13 марта 2022 года ФИО3, управляющий автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Также, в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810223177774044424 от 13 марта 2022 года отражены сведения, о имеющихся в результате ДТП повреждениях автомобиля истца ФИО2, а так же сведения об отсутствии у ФИО3 договора ОСАГО, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 08.03.2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 180 000 рублей.
Таким образом, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 марта 2022 года, автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>���������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????������������������???????J?J�?????????J?J????????????????�?�???h��?????????J?J??�??????????�?�??��??????�????????????h��??????????????h�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������?�?????¤
Доказательств о страховании, транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, суду не представлено.
Таким образом, установив в судебном заседании, что на момент ДТП ФИО4 собственником транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, не являлся, суд не находит оснований для солидарного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с экспертным заключением № 03-472 от 18 марта 2022 года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 377 686 рублей 73 копейки.
Указанное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, оно принимается судом за основу. Каких либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, факт причинения истцу ущерба в размере 377 686 рублей 73 копейки суд считает установленным, не вызывающим сомнения, а материальный ущерб подлежащим взысканию.
Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП, имевшим место 13 марта 2022 года, и возникшими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, на сумму 377 686 рублей 73 копейки, что подтверждается экспертным заключением № 03-472 от 18 марта 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с виновника ДТП и собственника автомобиля
Мазда 3, государственный регистрационный знак №.
Рассматривая заявленные требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявленные требования ни чем не подтверждены.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется, в связи с чем, суд отказывает в заявленном им требовании.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты оценочной компании в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6976 рублей 87 копеек, оплаты почтовых расходов в размере 118 рублей.
Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая заявленное ходатайство представителя ФИО4 – ФИО5, о снятии мер, наложенных определением суда от 30.06.2022 года, в целях обеспечения иска, в отношении имущества ФИО4, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 года по указанному гражданскому делу был наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО4
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из представленных материалов, а также учитывая то обстоятельство, что основания для обеспечения иска в части наложения запрета на имущество, принадлежащего ФИО4 в настоящее время отпали, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о снятии мер, наложенных определением суда от 30.06.2022 года, в целях обеспечения, иска в отношении имущества ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 377 686 рублей 73 копеек в счет причиненного ущерба автомобилю, а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценочной компании в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 6 976 рублей 87 копеек, оплаты почтовых расходов в размере 118 рублей, а всего взыскать 389 781 рубль 60 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО4, наложенные в обеспечительных целях определением Тбилисского районного суда от 30 июня 2022 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-886/2022.