УИД 77RS0005-02-2023-008863-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2025 по иску Акционерного общества «ВК «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услугам и взносам на капитальный ремонт, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВК «Комфорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

адрес Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года, пени в размере сумма с одновременным зачетом денежных средств, удержанных службой судебных приставов в порядке исполнения отмененного судебного приказа в размере сумма, взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма с одновременным зачетом денежных средств, удержанных службой судебных приставов в порядке исполнении отмененного судебного приказа в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма с одновременным зачетом денежных средств, удержанных службой судебных приставов в порядке исполнения отмененных судебных приказов в размере сумма

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес,

корп.1, кв.64. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно- коммунальных услуг с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. Ранее истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые впоследствии были отменены.

ФИО1 обратилась со встречным иском к адрес Комфорт» о взыскании излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги за период с 1 августа 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафов за нарушение порядка расчета платы, за отказ от проведения перерасчета в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что плата за отопление ежемесячно исчисляется ответчиком неверно. Ответчик неправомерно использует показатели нормативов при расчете без учета того, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не производя поверки оборудования, не передавая показания в ПАО «МОЭК». В связи с излишним давлением, поданным ответчиком в систему, в январе 2021 года произошло несколько аварий, приведших к повреждению труб в некоторых квартирах, в том числе, квартире истца. В ходе устранения последствий аварии сотрудниками адрес Комфорт» зафиксировано отключение отопления, однако ответчик продолжил начислять ФИО1 плату за отопление. Также указал, что последним решением общего собрания по вопросу утверждения ставки за содержание и ремонт было решение от 2017 года, начисления на основании ставок, установленных после 31 декабря 2018 года, незаконны. Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества начислены незаконно. Плата за содержание жилого помещения включает в себя и плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества. В период с 1 января 2017 года по 28 июня 2021 года действовало постановление Правительства РФ № 1498. После 28 июня 2021 года введена в действие ст.4 Закона РФ «О статусе столицы РФ». 28 декабря 2023 года Мосжилинспекцией вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что ОДН начисляется адрес Комфорт» незаконно. Приборы учета, установленные в транформаторной адрес «Каскад-Энерго» не относятся к многоквартирному дому, не входят в состав общего имущества. адрес Комфорт» не обеспечило выполнение мероприятий по энергосбережению, не установила и не ввела общедомовой прибор учета электроэнергии. Расчеты за капитальный ремонт проведены с задвоением платежей. С ФИО1 произведены взыскания денежных средств на основании судебных приказов, приказы отменены, однако денежные средства не возвращены.

Решением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года в удовлетворении иска адрес Комфорт» и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г., решение Головинского районного суда адрес от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судом кассационной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании переплаты, суд исходил из того, что переплата по указанным ФИО1 основаниям отсутствовала, в то время как основанием встречного иска являлся также факт необоснованного, по мнению ФИО1, начисления платы за отопление, что следует из приложенного к встречному иску расчета (л.д.163 т.1). Таким образом, выводы суда при разрешении первоначального и встречного иска являются диаметрально противоположными. Кроме того, разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания переплаты в размере сумма. сумма, судом не определена природа указанных денежных средств: добровольное исполнение ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо принудительно взысканные на основании судебных приказов суммы, предполагающие специальный порядок возврата. Вопреки требованиям истца, с учетом факта отмены судебных приказов и возможности реализации права поворота их исполнения ответчиком (который в суде кассационной инстанции полагал возможным осуществить частично), судом в резолютивной части решения не определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в том числе, и с указанием на не приведение решения в исполнение. Сам по себе, факт отказа в удовлетворении встречного иска процессуальным препятствием к такому обращению не является, тем более что судом отказано в удовлетворении встречного иска в иной меньшей сумме.

При новом рассмотрении дела представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворение встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречного иска, против исковых требований адрес Комфорт» возражала.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ПАО МОЭК о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 64 по адресу: адрес.

адрес Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что за период 01.08.2021 – 30.11.2022 истцом предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые ответчик не оплатил, у ответчика имеется задолженность за период 01.08.2021 – 30.11.2022 в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет. Кроме этого, ответчик не производил оплату взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2021 – 30.11.2022, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма В связи с отсутствием оплаты истцом начислены пени.

Истец в целях принудительного взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 адрес №2-700/23 с ФИО1 в пользу адрес Комфорт» взыскана задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма (т.1 л.д.7) Судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 адрес №2-699/23 с ФИО1 в пользу адрес Комфорт» взыскана задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма (т.1 л.д.9) Определениями мирового судьи от 19.05.2023г. судебные приказы были отменены.

На основании судебных приказов №2-699/23 и №2-700/23 были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с ФИО1 в пользу адрес Комфорт» взысканы денежные средства в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены сведения о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по судебному приказу №2-700/23 в общем размере сумма; по судебному приказу №2-699/23 в общем размере сумма

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом является для собственника помещения в таком доме составной частью платы за помещение.

В силу п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со п.п. 1 и 4 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, действующим законодательством на собственника, а также членов его семьи возложена обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе обязанность по оплате ЖКУ, предоставленных управляющей организацией.

Как следует из представленных доказательств, расчетов, за ответчиком ФИО1 сформировалась задолженность по ЖКУ и взносам на капитальный ремонт.

При этом суд не может признать обоснованность доводов ответчика ФИО1, изложенных в возражениях и встречном иске, поскольку сам факт аварий, приведших к повреждению труб в квартире истца, отключения отопления в ходе устранения последствий аварий, не исключает обязанность собственника жилого помещения оплачивать расходы управляющей компании на обеспечение отопления жилого помещения в составе МКД. Доказательств введения ИПУ в рамках жилого помещения или доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что доводы встречного искового заявления подлежат отклонению.

Проверяя расчет истца о наличии задолженности за предоставленные ЖКУ и капитальные взносы, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, в связи с чем, приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 задолженности по оплате ЖКУ за период 01.08.2021 – 30.11.2022 в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2021 – 30.11.2022 в размере сумма

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, которые суд признает достоверными и допустимыми, о списании денежных средств в счет оплаты задолженности по судебному приказу №2-700/23 в общем размере сумма; по судебному приказу №2-699/23 в общем размере сумма

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо определения о прекращении производства по делу).

В настоящем случае, совокупность условий, необходимых для проведения поворота исполнения судебного приказа, отсутствует, поскольку возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «Комфорт» задолженности по оплате ЖКУ за период 01.08.2021 – 30.11.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2021 – 30.11.2022 в размере сумма и пени в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, но поскольку впоследствии отмененные судебные приказы были частично исполнены, имеются основания полагать решение суда в данной части исполненным, в связи с чем удержанные с должника суммы по судебному приказу №2-700/23 в общем размере сумма, по судебному приказу №2-699/23 в общем размере сумма, подлежат зачету в счет оплаты задолженности за период 01.08.2021 – 30.11.2022.

Таким образом, суд взыскивает задолженность с ФИО1 в пользу адрес «Комфорт» по оплате ЖКУ за период 01.08.2021 – 30.11.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, из расчета 255 188,89+10000-188 815,55-53 996,30 (109032,96-54 036, 66-1000).

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу адрес «Комфорт» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.08.2021 – 30.11.2022, с учетом произведенного зачета оплаченных денежных средств (109032,96-54 036, 66-1000), не имеется.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку факта переплаты судом не установлено.

В силу ст. 96-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные истцом расходы на представителя в размере сумма суд считает завышенным, полагает возможным с учетом соразмерности и учета баланса интересов сторон, а также сложности дела снизит их до сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с принципом пропорционального взыскания расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВК «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услугам и взносам на капитальный ремонт,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВК «Комфорт» задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВК «Комфорт» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025г.