ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 гола Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4077/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных издержек, указывая, что 01.12.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель ИП ФИО1 предоставляет транспортное средство фио ГРЗ РМ00977, а Арендатор ФИО2 принимает ТС во временное владение и пользование. 31.07.2023 г. ФИО2, управляя данным ТС, попадает в Дорожно-Транспортное происшествие. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 обратился к ООО «АЭНКОМ». Согласно экспертному заключению №425-7730-23/Н от 19.09.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма без учета износа комплектующих изделий, по повреждениям, возникшим в период эксплуатации ТС ФИО2 В связи с отсутствием возмещения причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер денежных средств, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был подписан договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель ИП ФИО1 предоставляет транспортное средство фио ГРЗ РМ00977, а Арендатор ФИО2 принимает ТС во временное владение и пользование. 31.07.2023 г. ФИО2, управляя данным ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, попало в Дорожно-Транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства фио ГРЗ РМ00977 является ФИО1, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства.

Потерпевший обратился в независимую оценочную организацию – ООО « «АЭНКОМ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 425-7730-23/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не оплачены, какая-либо позиция ответчика не представлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и размером ущерба (ремонта).

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере сумма, определяемого как рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик ФИО2 являлся арендатором ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинившим автотранспортному средству истца механические повреждения в результате ДТП, размер и стоимость повреждений определена в экспертном заключении, при этом доказательств невиновности ответчика в ДТП, возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (паспортные данные) стоимость причиненного ущерба в размере сумма, судебные расходы за составление отчета об определении стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 08.08.2025 г.