Судья Денисов Д.В. Дело № 33-8754/2023(2-171/2023)

УИД 25RS0038-01-2023-000205-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к ФИО3 ичу, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора управления, осуществлял управление МКД № по <адрес> края. Договор заключен на срок 5 лет. В последующем, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ договор был продлён на новый пятилетний срок. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № по <адрес>. Результаты собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол оформлен ФИО1 и ФИО2 как председателем и секретарём собрания, а также как лицами, осуществляющими подсчет голосов. На основании указанного протокола общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУК № 1» прекратило управление МКД по спорному адресу досрочно, в связи с избранием новой управляющей организации, о чём в реестр лицензий внесена соответствующая запись. В последующем решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными с момента их принятия решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № 2-86/2021. В результате организации и проведения ответчиками незаконного собрания ООО «ТУК № 1» было лишено права осуществлять законное управление МКД по спорному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания срока договора управления). За указанный период истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 195 758,99 рублей. Истец просил взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в свою пользу убытки по 65 253 рубля с каждого, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 705 рублей с каждого.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУК № 1» работы по управлению МКД № по <адрес> не проводили, затрат не несли. Считает, что убытки складываются из неполученной платы за содержание жилого помещения, являются неполученной прибылью.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что после признания протокола недействительным истец отказался брать на обслуживание многоквартирный дом. Государственная жилищная инспекция Приморского края оставила спорный дом в реестре выбранной собственниками УК ООО «ФУК № 1». Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД, носят вероятностный характер. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в виде упущенной выгоды. Расчет истца противоречит нормам действующего законодательства. Списание денежных средств с лицевого счета МКД возможно только после подписания акта выполненных работ между представителем собственников помещений в МКД и управляющей организацией. Поскольку истец не отрицает, что в оспариваемый период им не производилось управление домом, а собственники МКД производили оплату в оспариваемый период фактически обслуживающей их на законных основаниях УК ООО «ФУК № 1», истец не вправе требовать с ответчиков убытки.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилось ООО «ТУК № 1», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не определил обстоятельства, которые имеют значение для дела, необоснованно указал на отсутствие достоверного расчета. Выводы суда о том, что истец за 11 месяцев отстранения от управления фактически не нес расходов по управлению МКД, считает необоснованными. Полагает, что суду необходимо было самостоятельно сделать расчет компенсации.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснил, что у истца отсутствует лицензия на управление и содержание спорным домом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании части 4 статьи 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, существенным при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений, чтобы впоследствии претендовать на получение упущенной выгоды, совершение лицом, к которому предъявлено требование, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими убытками, размер убытков.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТУК номер 1» и представителем собственника муниципального жилого фонда ОУМИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 8-12).

Пунктом 7.2 настоящего договора предусмотрено, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях или иных.

Согласно приложению № 3 к договору установлен следующий перечень работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и коммунальных услуг: санитарное содержание мест общего пользования; содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД; подготовка МКД к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров, мелкий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание; услуги вывоза твердых бытовых отходов (л.д. 13).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 организовано и проведено в составе председателя ФИО1 и секретаря собрания ФИО2, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТУК номер 1» прекратило управление спорным МКД досрочно, в связи с избранием новой управляющей организации ООО «Фокинская управляющая компания № 1» (л.д. 16-19).

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий внесены изменения об исключении сведений в отношении МКД № по <адрес> из списка домов, находящихся под управлением ООО «ТУК номер 1» (л.д. 20).

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 12.10.2021 решение собственников помещений многоквартирного дома оформленное «Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным с момента его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 31.01.2022 решение Фокинского городского суда Приморского края от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Согласно расчету, составленному директором ООО «ТУК номер 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец начислял бы каждый месяц 17 796,27 рублей за содержание и ремонт жилых помещений. Всего за спорный период (за 11 месяцев) истцом не получен доход в размере 195 758,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суд с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, обосновано указал на предусмотренную законом обязанность истца предоставить расчет предполагаемой прибыли с учетом расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд принял во внимание, что в спорный период ООО «ТУК номер 1» не производилось управление и содержание многоквартирного дома, а собственники помещений производили оплату фактически обслуживающей на законных основаниях управляющей компании ООО «ФУК № 1». Данные обстоятельства в суде первой инстанции, истцом не отрицались.

Суд также отметил, что ООО «ТУК номер 1», в результате действий ФИО3, ФИО1, ФИО2, убытки фактически не понес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на отсутствие в материалах дела достоверного расчета и отсутствие фактических расходов в период отстранения истца от управления спорным многоквартирным домом, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, истцу необходимо было доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие в тарифе на содержание и ремонт общего имущества показателя прибыли предприятия, не имеется. При этом сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не была ограничена в реализации своих процессуальных прав по предоставлению доказательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб вызван именно действиями ответчиков, в материалах дела не имеется.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Согласно пп. «е» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий об исключении сведений в отношении многоквартирного <адрес> из списка домов, находящихся под управлением ООО «ТУК № 1», на основании заявления ООО «ФУК № 1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021 по делу № А51-16581/2020 по иску ООО «ТУК №1» к Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным решения в удовлетворении требований ООО «ТУК № 1» о признании незаконным указанного решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д. 101-118).

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № 2-86/2021 по делу по иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №, выводов о неправомерных действиях ответчиков ФИО1, ФИО2 не содержит. При этом наступление последствий в виде прекращения управления многоквартирным домом закон связывает с исключением из реестра лицензий субъекта РФ, которое признано законным вступившим в силу решением арбитражного суда.

Само по себе принятие решения собственниками многоквартирного дома правовых последствий для управляющей компании не влечет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были определены обстоятельства, которые имеют значение для дела, поскольку при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи