Гражданское дело № 2-1682/2023
УИД 54RS0003-01-2023-000231-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2022 в 16:36 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управлял водитель ФИО2, и транспортного <данные изъяты> управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> __ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Поврежденное в результате ДТП транспортное <данные изъяты>, __ является предметом страхования по договору страхования транспортных средств __ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.10.2022 выплатило страховое возмещение в размере 218 590 руб. Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 218 590 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 218 590 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 386 руб., почтовые расходы в размере 92,40 руб.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5оборот).
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что учитывая заключение эксперта по оценке ущерба автомобиля <данные изъяты>-расписки от 22.07.2022 о возмещении ответчиком полной стоимости причиненного им в результате ДТП ущерба автомобилю, у истца право требования суброгации возникнуть не могло, поскольку долг был погашен ответчиком еще до того, как страхователь (ФИО3) подала заявление к страховщику и заключила с ним дополнительное соглашение.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, при этом судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу ее регистрации, подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не были, в связи с чем, возвращено в суд из-за истечения срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующим выводам.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного <данные изъяты>, которым управлял ФИО1
22.07.2022 постановлением №__ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что <данные изъяты>, ФИО1 - водитель транспортного <данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.5. ПДД РФ, а именно перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 22.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО3, был застрахован по полису КАСКО (серия __ номер __ от 28.01.2022) в ООО «СК «Согласие».
25.07.2022 ФИО3 обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая 21.07.2022, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.
18.10.2022, признав событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт __ в ООО «Эксперт-Авто».
ООО «Эксперт-Авто» осуществило ремонт застрахованного автомобиля, выставило ООО «СК «Согласие» счет на оплату __ от 30.09.2022 на сумму 212 772 руб. (по заказ-наряду __ от 30.09.2022), который оплачен страховщиком 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением __
Настоящий иск заявлен ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела расписку от 22.07.2022, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.07.2022, денежную сумму в размере 150 000 руб., в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения.
07.07.2023 ФИО1 обратился в отдел полиции __ «Заельцовский» с заявлением о возбуждении уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. 16.07.2023 по результатам рассмотрения указанного заявления (материалы проверки, зарегистрированные в КУСП __ от 07.07.2023) постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
05.04.2023 с целью определения затраченных денежных средств по результатам произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты> компании ООО «Эксперт-АВТО» по направлению на ремонт __ и по заказ-наряду __ от 30.09.2022, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 09.10.2023 __ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» следует, что:
1) исходя из проведенного исследования, определено, какие повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н __ были образованы 21.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием <данные изъяты>
1. Дверь задняя правая - деформация S>50%, заломы, вмятины металла;
2. Крыло заднее правое - деформация S~50%, заломы, разрывы металла;
3. Арка заднего правого крыла наружная - деформация S-50%, заломы, разрывы металла;
4. Облицовка заднего бампера - разрывы материала в правой части;
5. Спойлер заднего бампера нижний не окрашенный - задиры материала;
6. Шина заднего правого колеса - разрывы;
7. Колпак заднего правого колеса - задиры материала;
8. Диск заднего правого колеса - деформация в торцевой наружной части;
9. Подкрылок задний правый - разрывы.
2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> устранению полученных повреждений, при условии наименьшей стоимости на запасные части, по состоянию на 21.07.2022 с учетом износа составила 124 200 руб., без учета износа составила 129 800 руб.
3) существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении или дубликатных, т.е. не оригинальных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом таких способов не рассчитывалась, потому, что не регламентирована методическими пособиями и иными нормативными документами.
Восстановление автомобиля <данные изъяты> за меньшие денежные средства при условии наименьшей стоимости на запасные части, чем среднерыночные возможно, но это может ухудшить качество и внешний вид автомобиля.
Восстановить <данные изъяты> контрактными запасными частями (оригинальными, но бывшими в употреблении) либо не оригинальными, но новыми, возможно, но не применимо к рассматриваемому автомобилю, так срок его эксплуатации менее года. Целесообразный способ его восстановления, новыми, оригинальными запчастями.
На безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> его восстановление контрактными запасными частями (оригинальными, но бывшими в употреблении) либо новыми, но не оригинальными, повлияет.
На безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> его восстановление в пределах суммы, определенной с учетом износа заменяемых деталей, не повлияет.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта __ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 09.10.2023, поскольку данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, в связи с чем данное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.
Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.
Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).
Проверяя обоснованность заявленного иска с позиций вышеназванных норм права, суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» надлежит доказать, что в результате действий ответчика у него возникли убытки: факт причинения вреда, наличие убытков и их размер. При этом факт добровольной выплаты истцом суммы ущерба в рамках договора страхования выгодоприобретателю не освобождает страховщика при предъявлении им иска к причинителю вреда в порядке суброгации от доказывания вышеуказанных обстоятельств.
__ от 30.09.2022, платежное поручение __ от 18.10.2022), а также сопоставив их с заключением эксперта __ от 09.10.2023 ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», выполненным в рамках назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по состоянию на 21.07.2022 с учетом износа составляет 124 200 руб., без учета износа составляет 129 800 руб.
22.07.2022 ФИО1 в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 21.07.2022 в добровольном порядке выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 руб.
Приняв во внимание сумму произведенной ООО «СК «Согласие» ФИО3 выплаты страхового возмещения в размере 218 590 руб. и отсутствие доказательств того, что стоимость уже возмещенного ответчиком ущерба в размере 150 000 руб. составляет меньшую сумму, нежели действительный размер убытков (с учетом износа – 124 200 руб., без учета износа – 129 800 руб.), суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика заявленной по иску суммы в качестве суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не могла быть перенесена на иное лицо, включая страховщика, в связи с чем, осуществленная истцом выплата страхового возмещения, произведенная в результате недобросовестных действий выгодоприобретателя, выразившихся в несообщении Сраховщику в нарушение п. 3 ст. 965 ГК РФ сведений о возмещении вреда виновником дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для взыскания выплаченных средств с причинителя вреда, но может служить основанием для взыскания в последующем с выгодоприобретателя неосновательного обогащения.
Иными словами, в силу вышеуказанных норм права истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату им страхового возмещения и признание факта наступления страхового случая, что ответчиком не оспаривалось, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве, а возмещенный ответчиком добровольно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2022, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного заключением ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
По мнению суда, потерпевшая ФИО3, получившая возмещение материального вреда от ФИО1 в размере, достаточном для восстановления автомобиля без учета износа (согласно выводам эксперта), обратившись за получением страхового возмещения и скрыв от Страховщика обстоятельства возмещения убытков причинителем вреда, действовала недобросовестно, вопреки предусмотренным требованиям закона, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Суд отмечает, что законом не запрещено причинителю вреда лично возместить причиненный потерпевшему вред, что и было осуществлено ответчиком ФИО1, возместившим материальный вред потерпевшей ФИО3 На этом основании взыскание с него возмещение материального вреда в порядке суброгации противоречит нормам действующего законодательства, что не лишает истца обратиться с требованиями к ФИО3
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023.
Судья Т.Б. Кудина