Гражданское дело № 2-3807/2025
УИД 47RS0011-01-2024-005334-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЁЛКИ РЕНТ» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЁЛКИ РЕНТ» о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № Е-07/04, поименованный как договор поручения.
Согласно пункту 1.1. договора Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется выполнить за вознаграждение юридические и иные действия. По мнению истца, между сторонами заключен агентский договор.
Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом 1 августа 2023 года.
Как указывает истец ФИО1, согласно пункту 3.1. договора, срок исполнения составляет три месяца с момента подписания договора. Таким образом, в срок до 21 октября 2023 года ответчик должен был исполнить условия договора в полном объеме. Срок договора составляет шесть месяцев с момента его подписания, таким образом, по мнению истца, 21 января 2024 года действие договора прекращено в связи с истечением срока его действия.
Истец указывает, что в период действия договора обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 22 октября 2023 года по 20 января 2024 года в размере 35 349 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 101 689 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2024 года на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 150 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЁЛКИ РЕНТ» ФИО3, действующий на основании ордера № 042170 от 27 мая 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду незаконности и необоснованности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В соответствии со статьей 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «ЁЛКИ РЕНТ», ИНН №, (Агент) заключен договор поручения № Е-07/04.
Согласно пункту 1.1. договора Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется выполнить за вознаграждение юридические и иные действия: совершить сделку по производству и установке купели, а также поставке и установке стандартного набора оборудования с выбранным по своему усмотрению контрагентом, а также принять исполнение (пункт 1.1.1. договора). Совершить сделку по установке инженерных коммуникаций на земельном участке с выбранным по своему усмотрению контрагентом, а также принять исполнение (пункт 1.1.2. договора).
Как следует из пункта 1.3. договора, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Истец ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что ответчик ООО «ЁЛКИ РЕНТ» в отсутствие законных на то оснований, сберёг денежные средства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Указанное процессуальное положение оценивается судом, как устанавливающее принцип справедливого разрешения спора, предполагающий предоставление судебной защиты только в том объеме, который приведет к восстановлению права, не возлагая, при этом, на сторону спора избыточных обязанностей.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
Из материалов дела следует, что договор был заключен между истцом и ООО «ЁЛКИ РЕНТ», ИНН №, тогда как иск предъявлен к ООО «ЁЛКИ РЕНТ», ИНН №.
С учётом изложенного и вопреки принципу состязательности, предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу доказывания, закрепленному в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ООО «ЁЛКИ РЕНТ», ИНН №, равно как не представлено доказательств факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и незаконного удержания им денежных средств.
Учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, а в настоящем споре нарушения прав ФИО1 со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЁЛКИ РЕНТ», ИНН №, не усматривается, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЁЛКИ РЕНТ», ИНН №, о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева