КОПИЯ:

Дело №

УИД 39RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Дроздик Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании незаконным отказ в расторжении трудового договора, расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 работает в филиале «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в отделе организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения в должности агента по снабжению на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 13 дней, ФИО1 не являлся на работу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/д ФИО1 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил работодателя о своем решении расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в расторжении трудового договора в виду отсутствия правовых оснований для расторжения трудового договора, при отсутствии добровольного волеизъявления, а также в связи с тем, что истцом предъявлен лист нетрудоспособности.

Истец считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку ответчиком нарушен 30-дневный срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также считает незаконным отказ ответчика в расторжении трудового договора, в связи с чем просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать отказ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ; признать незаконным и отменить приказ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствии, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не желая продолжать трудовые отношения с ответчиком, направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора, однако получил отказ, который считает незаконным, так как наличие листка нетрудоспособности не является препятствием к расторжению договора. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в трудовые отношения с ответчиком не вступал и настаивает на расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Считает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесен за пределами предусмотренного законом срока. Полагает, что поскольку ответчик длительное время не принимает решение об увольнении истца, привлек его к дисциплинарной ответственности, тем самым нарушил трудовые права ФИО1, в связи с чем обязан компенсировать ему моральный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика - ФГПУ «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, представил письменные возражения.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец на основании приказа Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №/л был восстановлен на работе в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения Филиала «ЦРОС ГА» на стационарном рабочем месте по адресу: <адрес>, строение 1. ФИО1 был неоднократно проинформирован о данном восстановлении на работе на рабочем месте на территории <адрес>, однако, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, повторный инструктаж по охране труда после перерыва в работе более одного года, не прошел, и до настоящего времени не представил трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступила телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой ФИО1 заявил о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием причин расторжения, состоящих в длительной дискриминации и не выплате заработной платы. На данную телеграмму ФИО1 дан ответ с указанием на отсутствие оснований для расторжения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступило письменное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с длительной дискриминацией и не выплатой заработной платы. На указанное заявление ФИО1 был дан ответ с указанием на отсутствие оснований для расторжения трудового договора.

В последующем ФИО1 подавались заявления и телефонограммы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной дискриминацией и невыплатой заработной платы. Поскольку ФИО1 в своих заявлениях о расторжении трудового договора указывал на вынужденный (не добровольный) характер их подачи, то в соответствии с разъяснениями п. 22 Проставления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение об отсутствии оснований для расторжения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал письменное заявление о предоставлении ему отпуска за 2024 год с ДД.ММ.ГГГГ, который ему был предоставлен работодателем продолжительностью 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/о, а также были оплачены представленные истцом листки нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодателю поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленным им заявлениям о расторжении трудового договора в сентябре 2024 года и январе 2025 года. Поскольку во всех заявлениях истца о расторжении трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основания для их подачи с его стороны являются вынужденными, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что основания для расторжения трудового договора отсутствуют, поскольку задолженностей перед ФИО1, в том числе по решению суда, не имеется, основания для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву многолетней дискриминации работодателем истца отсутствуют по причине отсутствия дискриминации.

Поскольку ФИО1 продолжает работать в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», то работодатель вправе применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания за его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает доводы истца о незаконности и необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности за прогулы в течение 13 рабочих дней несостоятельными, так как работодателем от ФИО1 запрашивались письменные объяснения о причинах его отсутствия на его стационарном рабочем месте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения от ФИО1 не поступили, уважительных причин не явки на работу и для предоставления работником письменных объяснений работодателю не установлены. Поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, полагает приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания за прогулы законным. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (аб. 5, 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен трудовой договор № (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец принят на работу в отдел организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения на должность агента по снабжению (п. 1.2 Договора). Место работы Работника располагается в помещениях, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.3 Договора).

ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с должностной инструкцией.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением по мотиву принуждения к увольнению, в связи с созданием невыносимых условий труда, ФИО1, обжаловал в суд указанный приказ.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принуждения к увольнению, признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым: признано незаконным увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 восстановлен на работе в должности агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»; в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 290 784,15 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом директора филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении на работе, с требованием приступить к работе не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные уведомления направлялись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись руководителю филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уведомления о невозможности прибыть на рабочее место в <адрес> до полного погашения задолженности за вынужденный прогул со стороны организации.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачен заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1290784,15 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 направлено уведомление об исполнении решения суда и перечислении ему денежных средств в полном объеме.

Однако, к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступил.

14 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись ответчику заявления, в которых он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял работодателю телеграмму и заявление о вынужденном (не добровольном) расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дискриминационными действиями работодателя, а также невыплатой заработной платы и других выплат.

В соответствии с приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность данного приказа, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Материалами дела установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его в должности в штатном расписании и необходимости приступить к работе, отсутствовал на рабочем месте в офисе Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: <адрес>, строение 1, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин. по невыясненным причинам.

Аналогичные акты составлены специалистами филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение всего рабочего дня с 8 ч. 00 мин до 17 ч. 00 мин по невыясненным причинам соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения в Филиале «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: г. <адрес> 1.

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения службы административно-хозяйственного обеспечения в Филиале «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: <адрес>.

Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом филиалом «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по состоянию на 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлены письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыход на работу на его стационарное место работы по адресу: <адрес>, без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 почтовой связью заказным письмом с уведомлением и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ответчик - филиал «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в связи с неисполнением ФИО1 обязанностей агента по снабжению отдела организационного и хозяйственного обеспечения Службы административно-хозяйственного обеспечения Филиала «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», выразившемся в отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обстоятельства, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не оспаривались истцом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доказательств наличия у ФИО1 уважительных причин невыхода на работу, в материалы дела не представлено.

При назначении ФИО1 вида дисциплинарного взыскания, Филиалом «ЦРОС ГА» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были соблюдены общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность и законность. Учтены тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наличие неснятого дисциплинарного взыскания за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей 2010, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскиваемые с работника алиментные обязательства по сводному исполнительному производству на троих несовершеннолетних детей в размере 70% от всех его доходов (заработной платы), отсутствие информации о наличии у работника иных источников доходов (заработной платы).

Обстоятельства, установленные работодателем и нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в невыходе на работу без уважительных причин в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе: нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Вопреки доводам представителя истца, срок и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Так, согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с приказом №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2024 года на 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании представленных листов о временной нетрудоспособности.

Таким образом, в связи с исключением периода нахождения истца в отпуске и времени его болезни (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней), приказ о дисциплинарном взыскании был издан в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, не имеется.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным отказа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись работодателю заявления и уведомления о желании уволиться с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, 07 и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заявлениях истцом указывалось о вынужденном (не добровольном) расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с дискриминационными действиями работодателя, а также невыплатой заработной платы и других выплат.

По результатам рассмотрения указанных обращений, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для расторжения трудового договора.

Данные отказы истцом не оспаривались. Напротив, ФИО1 продолжая пользоваться своими правами, обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении очередного отпуска, оплате листков нетрудоспособности, получения справок о начислении заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю заявление, в котором указал на нарушение своих трудовых прав в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что по его мнению свидетельствует о дискриминационных действиях работодателя в его отношении. В связи с этим завил о своем решении расторгнуть с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание ранее состоявшееся решение суда судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, аналогичные основания для расторжения трудового договора, которые истец указывал в своих последующих заявлениях, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» обоснованно полагало об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и что добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствует.

Таким образом, отказ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, является обоснованным и не может расцениваться, как нарушающий трудовые права истца.

В ходе рассмотрения дела представленными истцом доказательствами, не подтвержден факт создания невыносимых для него условий труда, дискриминационных действий работодателя в отношении него, вынудивших его на написание заявления об увольнении.

Так, согласно п. 1.3 Трудового договора, место работы работника располагается в помещениях, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктами 2.2.1 – 2.2.4 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросоветстно исполнять свои трудовые обязанности, лично выполнять трудовые функции и трудовые действия, соблюдать правила внутреннего рудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (п. 9.1 Трудового договора).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его невыход на работу после восстановления в прежней должности связан с отказом работодателя изменить условия трудового договора в виде предоставления возможности дистанционной формы работы, являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, что свидетельствует о дискриминационных действиях ответчика, судом проверены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как установлено выше, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 290 784,15 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «ЦРОС ГА» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан законным.

Оснований для признания приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Филиал «ЦРОС ГА» незаконным и его отмене, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика дискриминации в отношении истца.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, уточнив заявленные требования, настаивает на расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, указывая, что заявление, поданное им ДД.ММ.ГГГГ является осознанным и целенаправленным его волеизъявлением на прекращение трудовых отношений с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, доводов изложенных в иске, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически прекратил исполнение обязанностей по трудовому договору и не желает состоять в трудовых отношениях с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Суд полагает установленным, что расторжение трудового договора является добровольным волеизъявлением ФИО1, о чем свидетельствует совокупность и последовательность его действий: написание ДД.ММ.ГГГГ и подача заявления об увольнении; отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении; фактическое прекращение трудовой деятельности.

Принимая во внимание изложенное, в целях разрешения трудового спора, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекс РФ, определив дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекс РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказ в расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/д и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева