Апелляционное определение по делу № 2-167/2023 от 04.07.2023

Судья Цмакалова Н.В. УИД: 61MS0051-01-2022-002124-48

дело №33-11338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион туризм» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор реализации туристического продукта № 5238, туроператором по которому выступает ООО «Регион туризм».

Предметом указанного договора является предоставление туристического продукта: Турция, город курорт Белек, отель Belconti Resort Hotel – Club room – Ultra all inclusive в период с 02.06.2022 г. по 11.06.2022 г., условия перевозки : Ростов-на-Дону-Анталья, на 2 персоны (ФИО1 и ФИО5), стоимостью тура 143 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора истцом внесен аванс в размере 37 000 руб.

21.02.2022 г. ИП ФИО6 зарегистрировал в ООО «Регион туризм» заявку на указанный тур под номером 8610601, произвел ее оплату в размере 35 000 рублей.

Обязательства по договору исполнены не были, сроки исполнения истекли. На письменный запрос от 24.05.2022 г. о предоставлении информации об исполнении обязательства по договору электронным письмом от 27.05.2022 г. было сообщено, что туристический оператор аннулировал тур в одностороннем порядке. Однако денежные средства за тур не возвращены.

20.06.2022 г. в адрес ИП ФИО6 и ООО «Регион туризм» истцом направлено требование о возврате денежных средств.

Срок для удовлетворения требования истек 04.06.2022г., однако денежные средства так и не были возвращены.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Регион туризм» в пользу ФИО1 35 000 руб., неустойку и штраф в размере 17 500 руб. Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 2 000 руб., неустойку и штраф в размере 1 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 года производство по гражданскому делу в отношении ответчика ИП ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

ИП ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, в том числе, в связи с возвратом ответчиком 35 000 рублей, истец в окончательной форме просил суд взыскать с ООО «Регион туризм» в свою пользу неустойку в размере 16 800 руб., штраф в размере 8 400 руб., а также судебные расходы в размере 1 005,84 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, либо обстоятельств, послуживших основанием для применения моратория в отношении ООО «Регион туризм».

ООО «Регион туризм» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 450.1, 779 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 г. между ИП ФИО6 и ФИО1 посредством электронного документооборота заключен договор реализации туристского продукта (туристских услуг) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туроператором по которому выступает ООО «Регион туризм».

В соответствии с п. 3.1 Договора истцом внесен аванс в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2022 г.

21.02.2022 г. ИП ФИО6 зарегистрировал в ООО «Регион туризм» заявку на указанный тур под номером 8610601, произвел ее оплату в размере 35 000 руб.

24.05.2022 г. ИП ФИО6 направлен запрос с просьбой подтвердить возможность реализации тура.

Поскольку 02.06.2022 г. тур не состоялся, сроки оказания услуги истекли, 20.06.2022 г. истец в адрес ИП ФИО6 и ООО «Регион туризм» направлено требование о возврате денежных средств.

Почтой России ИП ФИО6 требование доставлено 22.06.2002, получено им 14.07.2022 г., а ООО «Регион Туризм» получил требование 24.06.2022 г.

Согласно платежному поручению № 016781 от 20.07.2022 г. ООО «Регион Туризм» возвращены оплаченные авансом 35 000 рублей и в этой части истец уменьшил размер исковых требований.

Между тем, по мнению истца, возврат денежных средств произведен несвоевременно, с нарушением установленных законом сроков, просрочка имела место с 05.07.2022 г. по 20.07.2022 г., в связи с чем, на данный период времени подлежит начислению неустойка и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 ответчик включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные приостановлением перевозки пассажиров из пунктов территории России в пункты иностранных государств, в связи с началом проведения специальной военной операции на Украине, в силу своей чрезвычайности, как не зависящие от воли сторон, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно п. 1 которого мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и введением моратория, в период действия которых наступила ответственность за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик продолжал свою деятельность и с заявлением о признании его несостоятельным, банкротом не обращался, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения в действие моратория, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что денежные средства были возвращены туристу в разумный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.