Дело № 2-617/2023 04 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-006266-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 323 700 руб. в счет возмещения ущерба, 7 000 руб. в счет расходов на экспертизу, расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д. 3-4, 80-81).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 83), возражал против удовлетворения иска.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 60-67).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 700 руб. (л.д. 19).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего обстоятельства ДТП (л.д. 82), по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 88-89).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак <***> усматривается несоответствие п. 10.1 и п. 10.2 (абзац 1) ПДД РФ.
В рамках дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.
Причина ДТП связана с действиями обоих водителей, не соответствовавших требованиям ПДД РФ.
Водитель автомобиля Land Rover имел техническую возможность избежать попутного столкновения с автомобилем Hyundai при условии движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Выполнение требований п. 10.1 и п. 10.2 (абзац 1) ПДД РФ исключало бы вероятность ДТП.
В свою очередь, для предотвращения ДТП водителю автомобиля Hyundai необходимо и достаточно было убедиться в безопасности маневра перестроения и уступить дорогу автомобилю Land Rover (л.д. 120-121).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.
Суд полагает, что поскольку действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, вина истца и ответчика в ДТП является обоюдной и равной (50/50).
Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба на основании представленного в дело экспертного заключения ИП ФИО7, что составляет 161 850 руб. (323 700 х 50%), в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворения иска на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб. (7 000 руб. х 50%) (л.д. 12-13), расходы на представителя 9 000 руб. (18 000 руб. х 50 %) (л.д. 41-42), расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб. (л.д. 5).
На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределяет в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы: с истца ФИО1 – 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%), с ответчика ФИО3 17 500 руб. (35 000 руб. х 50%) (л.д. 96).
С ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 707 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 161 850 руб., расходы на экспертизу 3 500 руб., расходы на представителя 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 176 080 (сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Взыскать со ФИО3 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023