Уголовное дело № 1- 66/2023

33RS0013-01-2023-000507-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителяНовиковой Ю.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Купцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 15% заработка, не отбытый срок наказания составляет 1 год 10 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись бесконтрольностью со стороны находящегося в квартире Свидетель №3, со стола в комнате квартиры тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А 12» стоимостью 8382 руб. 86 коп. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность. В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8382 руб. 86 коп., который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д.<адрес>, увидел на столе около дивана мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA12», который решил похитить. Убедившись, что находившийся в доме ранее незнакомый ему Свидетель №3, не наблюдает за ним, незаметно взял данный телефон со стола и положил в карман своего жилета, предварительно телефон выключив. Через некоторое время с похищенным телефоном из данного дома ушел.

На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны, при этом ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. При допросе ФИО1 присутстовал адвокат.

Показания ФИО1 на следствии являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия в ходе проверки показаний на месте. Самооговора подсудимого не установлено.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд признает показания ФИО1 на следствии достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в дом к Свидетель №4 и Свидетель №5 на <адрес> в д.Толстиково, где находился ФИО1, они распивали спиртное. Около 11 час. она предложила ФИО1 сходить в дом к ФИО4, где она проживала, и отнести ему спиртного, на что тот согласился. ФИО1 отсутствовал не более часа и вернулся. Через некоторое время она пришла домой и обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA12» в корпусе красного цвета, оставленного на столе. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, поскольку она не имеет источника дохода.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии (л.д.42) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, сожительница его сына Потерпевший №1 ушла, оставив свой мобильный телефон. Около 11 часов к нему пришел ранее незнакомый ему ФИО1 и предложил распить принесенную им бутылку спиртного, он согласился. Через некоторое время ФИО1 ушел, а вернувшаяся Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на следствии (л.д.43,44) ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал общий знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Во время распития спиртного к ним приходила Потерпевший №1, а ФИО1 уходил к Свидетель №3 В этот же день Потерпевший №1 искала свой мобильный телефон и спрашивала, не брал ли его ФИО1, на что тот ответил отказом.

В заявлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из ее дома по адресу: д.Толстиково, <адрес>, совершили хищение мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA12» (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) установлено место совершения преступления- <адрес> в д.<адрес>.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника ОМВД россии по <адрес> Свидетель №2 на следствии (л.д.45-46) в ходе личного досмотра административнозадержанного ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA12» в корпусе красного цвета.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на следствии (л.л.47-48) следует, что в ходе проверки по сообщению о краже телефона Потерпевший №1 он проводил выемку мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA12» из личных вещей административно задержанного ФИО1, что подтверждается оформленным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и протоколом выемки (л.д.51-54).

Органами следствия осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA12» и признан вещественным доказательством (л.д.69-73,74).

Сумма причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA12» составляет 8382 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 является доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принадлежность мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy А 12» потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 При этом судом достоверно установлено, что неправомерное завладение принадлежащем Потерпевший №1 мобильным телефоном было совершено ФИО1 тайно, с корыстной целью. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение потерпевшей, отсутствие у нее источника дохода, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного экспертного заключения, последовательного и разумного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание исследованные материалы дела, касающиеся личности подсудимого, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения преступления, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания харатеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства, подтвержденного заключением комиссии экспертов, принесение публичных извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступления не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оснований для измения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, в связи с чем с учетом личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применения в качестве альтернативы данному виду наказания принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Указанное преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6326 руб.

Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6326 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова