Решение по делу № 2-2/63/2025 от 06.05.2025

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

дело №

УИД 43RS0№-04

06 мая 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО5 <данные изъяты> к ФИО11 <данные изъяты> и Тупович <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11 и ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> На основании договора присоединения к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ООО «Чайка» в краткосрочную аренду (каршеринг). На момент ДТП вышеуказанный автомобиль согласно скриншотам с CRM-системы ООО «Чайка» был закреплен за ФИО11 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО12, которому транспортное средство передано для управления в нарушение п.8 Договора присоединения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, цвет белый, 2008 года выпуска, без учета износа на заменяемые детали составляет 2557100 руб. 00 коп. Также он понес расходы на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., на возврат автомобиля от Единой службы эвакуации (акт №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2500 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 2557100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на возврат автомобиля от Единой службы эвакуации в размере 2500 руб., а также на уплату госпошлины в размере 40571 руб.

Истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. В письменном заявлении дополнительно указано, что передача автомобиля и доступ к нему осуществляется через приложение каршеринга, которое открывает автомобиль посредством смартфона, а ключи от арендуемого автомобиля находятся возле коробки передач внутри авто. Оплата бронирования была произведена путем списания со счета баланса каршеринга, поскольку ФИО11 еще ранее задолго до ДТП зарегистрировался в системе каршеринга «Чайка» под своим именем и паспортными данными. В автомобиль непосредственно за руль сел и управлял Тупович. Ремонт поврежденного автомобиля не производился, поскольку на данный момент у ФИО13 не имеется финансовой и технической возможности, эксплуатировать автомобиль с точки зрения регламента ГИБДД и техники безопасности на дороге невозможно.

Ответчик ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, т.к. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на день ДТП он находился в госпитале на лечении, в приложении ООО «Чайка» не регистрировался, договор присоединения с ООО «Чайка» не заключал, автомобиль в аренду не брал и ФИО12 не передавал. При нем в госпитале находился телефон, в чехле которого было вложено водительское удостоверение. Воспользовавшись тем, что он спал, ФИО12 с его (ФИО11) телефона зарегистрировался в приложении сервиса ООО «Чайка», при этом ввел свои паспортные данные, копию своего паспорта, а также данные его (ФИО11) водительского удостоверения и приложил фотографию. После чего, воспользовавшись данным приложением, взял в аренду автомобиль у ООО «Чайка». О данных действиях Тупович он осведомлен не был, свое согласие на использование своего телефона и водительского удостоверения не давал. Его паспортные данные в данном приложении не вводились, копия паспорта не прикладывалась. С момента призыва в Вооруженные Силы РФ паспорт был сдан командованию части №, где он служил. И только после окончания службы в ноябре 2024 г. паспорт был ему возвращен. Тот факт, что истец претензию и копию иска направил по другому адресу, подтверждает, что его паспортные данные в договоре присоединения не указывались и копия паспорта истцу не направлялась. ДТП произошло по вине ФИО12, поэтому он (ФИО11) не должен нести ответственность за действия другого лица. Истцом не представлены доказательства заключения им договора присоединения и получения автомобиля <данные изъяты>, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО12 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, иск признал частично, указав, что на момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>. ФИО11 ему не передавал право управления транспортным средством и не был уведомлен о том, что взял в аренду вышеуказанный автомобиль, на котором совершил столкновение с другим транспортным средством. На момент ДТП ФИО11 находился на лечении в госпитале, об указанных обстоятельствах не знал и не мог сообщить собственнику и арендодателю автомобиля. На основании п.п.2.1,2.4 договора присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел регистрацию клиента в приложении ООО «Чайка», указав свои паспортные данные, произвел оплату со своей банковской карты стоимости аренды автомобиля, после чего забрал автомобиль в указанном месте и при управлении автомобилем совершил столкновение с другим транспортным средством. ФИО11 не должен нести ответственность за причиненный ущерб пострадавшему и отвечать по данному иску. Сумма ущерба подлежит взысканию с него (ФИО12) как с арендатора транспортного средства и виновника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - генеральный директор ООО «Чайка» ФИО10, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменное мнение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ИП ФИО6 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ №. 20.11.2024в их адрес поступила заявка на выплату страхового возмещения от АО «СК ГАЙДЕ» с частью материалов страхового дела. Общество акцептовало данную заявку и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № компенсировало выплаченное потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО – 400000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу данных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п.п.1,2 ст.647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО12, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Материал по факту ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО12 вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.137,146).

В постановлении указано, что ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение, причинил материальный ущерб.

Согласно справке к данному постановлению, в действиях ФИО12 установлено нарушение ч.1 ст.12.15, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары, капота, переднего бампера, государственного регистрационного знака; также причинены механические повреждения второму автомобилю (л.д.138,148).

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 20 час. 50 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, включил левый сигнал поворота, притормаживал, готовился к повороту, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, вышел и обнаружил, что в заднюю правую сторону его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> водителем которого оказался ФИО12, от которого исходил запах алкоголя (л.д.150).

Согласно объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты> 82, по <адрес> в направлении <адрес>, во время движения у перекрестка у него упал телефон, он наклонился за ним, отвлекся от проезжей части на долю секунды, в результате чего ударил автомобиль <данные изъяты> стоящий перед ним, причинив ему материальный ущерб. С нарушением ПДД он согласен, вину осознает (л.д.151).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата паспорта транспортного средства <адрес>, справки Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> №, 2008 года выпуска, является ФИО6 (л.д.49,52-53,93,143-144).

Как следует из сведений АБД, ФИО12 при управлении данным транспортным средством был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен; по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортным средством), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено (л.д.143-144).

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, была застрахована ИП ФИО2 в АО СК «Астро Волга» (полис ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (полис ТТТ 7062805429), данное ДТП признано страховым случаем, причинителем вреда признан ФИО12, в рамках договора ОСАГО произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.139-141).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование автогражданской ответственности осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В данном случае принадлежащий ФИО6 автомобиль является виновником ДТП, поэтому в рамках ОСАГО не предусмотрено возмещение ему вреда.

Добровольное страхование автомобиля <данные изъяты>.

Согласно договору присоединения к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и акту приема-передачи автомобиля (л.д.50,54-58), ИП ФИО2 (Клиент) передал Сервису – ООО «Чайка» вышеуказанный автомобиль без экипажа на срок с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1,7.1)

В силу п.п.1.1,1.3,1.8 договора, Сервис – это сервис Чайка по предоставлению автомобилей, зарегистрированных в Мобильной платформе, в краткосрочную аренду физическим лицам (каршеринг); мобильная платформа – программное обеспечение Сервиса, предоставляющее возможности по использованию Сервиса Клиентами; пользователь – физическое лицо, зарегистрированное в Сервисе, имеющее право пользоваться автомобилем по договору с Сервисом.

В соответствии с п.п.2.3,2.3.1,2.3.2 договора в рамках услуг по подключению к Сервису Клиент поручает, а Сервис принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Клиента комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора страхования автомобиля; производит подключение автомобиля Клиента к мобильной платформе и обеспечивает подключение услуг телематики на установленное дополнительное оборудование.

На основании п.п.4.1.1,4.1.2 договора Сервис не несет ответственность за штрафы, постановления и определения, вынесенные в отношении пользователей в ходе использования автомобиля Клиента. Клиент уведомлен, что не является субъектом административной и уголовной ответственности в случае указания пользователя субъектом нарушения.

ООО «Чайка» является юридическим лицом, оказывающим в том числе, услуги по аренде легковых автомобилей и легких транспортных средств (каршеринг), осуществляет свою деятельность на основании договора присоединения, утвержденного приказом директора ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 представленного в дело Договора, арендодателем является ООО «Чайка».

Перед началом использования сервиса ООО «Чайка» пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения.

Как следует из договора присоединения, утвержденного приказом директора ООО «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-130), его условия определены приказом генерального директора арендодателя ООО «Чайка» и принимаются клиентом посредством присоединения к договору в целом (ст.ст.421, 428 ГК РФ). Клиент – физическое лицо, отвечающее требованиям настоящего договора и соответствующих приложений к нему, прошедшее процедуры Регистрации, Авторизации и присоединившиеся к договору в соответствии с его требованиями. Сайт http://chaikacar.ru предоставляет Клиенту возможность ознакомления с правилами использования Сервиса ООО «Чайка». Автомобили могут быть доведены Клиентам на сайте и/или в Приложении ООО «Чайка».

Согласно п.п.2.1,2.2,2.4 Договора Клиент самостоятельно совершает загрузку (скачивание) Мобильного приложения ООО «Чайка» на собственное мобильное устройство, совершает необходимые действия по Регистрации и Авторизации в данном Приложении. Договор считается заключенным (Клиент считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Клиента в Приложении ООО «Чайка» (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Клиента Арендодателем и принятием Клиентом условий Клиентского соглашения.

В силу п.п.4.2.1,4.2.3,4.2.4,ДД.ММ.ГГГГ Договора Клиент обязан: при заключении Договора предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и Приложениях к нему, фото водительского удостоверения, паспорта, личное фото совместно с паспортом, фото иных документов и сведений, запрашиваемых арендодателем; принять и бережно использовать автомобиль; своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления третьим лицам запрещена. Клиент обязан незамедлительно извещать Службу поддержки об угоне/хищении, о любом повреждении автомобиля, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц, в отношении автомобиля или в связи с управлением таким автомобилем, о забытых вещах в автомобиле, обо всех обстоятельствах, в результате которых автомобилю может быть причинен ущерб, об утрате права на управление автомобилем, о факте утраты или приведении в негодность документов и имущества, находящихся в автомобиле, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства.

На основании п.п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Договора Клиент не вправе распоряжаться автомобилем никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права по настоящему договору. При возникновении страхового случая по вине Клиента или обоюдной вине Клиента и иного (иных) участников дорожного движения в безусловном порядке покрывать за свой счет сумму ущерба.

В соответствии с п.п.7.7,7.9 Договора Клиент несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления автомобиля с нарушениями настоящего договора – также и после окончания сессии аренды, если указанные риски не покрываются страховым возмещением. В случае, если по причине совершения Клиентом действий (бездействия), которые привели к отказу в выплате страхового возмещения, Клиент возмещает убытки, понесенные в связи с данным обстоятельством.

Арендодатель не несет ответственность за использование Приложения ООО «Чайка» с устройства Клиента третьими лицами, в связи с чем все действия, совершенные с Устройства Клиента, считаются действиями Клиента. В случае, если какое-либо лицо получает доступ к функциональным возможностям Сайта или Приложения ООО «Чайка» и возможность их использования от имени Клиента, Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом Арендодателю в письменном виде (электронной почтой), либо обратившись в Службу поддержки. В противном случае все действия, совершенные от имени Клиента с использованием Сайта или Приложения ООО «Чайка», будут расцениваться как действия, совершенные непосредственно Клиентом (п.10.11).

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно скриншотам из мобильной платформы ООО «Чайка» (список водителей), ДД.ММ.ГГГГ среди водителей зарегистрирован ФИО11, при этом при регистрации указаны: электронная почта <данные изъяты> эл.почты был назван ФИО4 для направления документов по делу), телефон № (по которому в рамках дела отвечает ФИО4, поясняя, что это его номер), загружено фото паспорта ФИО4 (и фото, на котором ФИО4 держит рядом с собой паспорт), водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д.47,114-117,213-215).

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию на платформе Сервиса ФИО11, загрузку им его паспорта, а также сведения о том, кем произведена оплата сессии ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2, ООО «Чайка» суду не представило.

ФИО12 представил в суд чеки об оплате сессий каршеринга, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-209).

Из отзывов ФИО11 и ФИО12, вышеизложенных документов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования Сервиса ООО «Чайка» с номера мобильного телефона <данные изъяты> предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты> Договор присоединения (аренды) от имени ФИО11 заключил ФИО12, который без ведома ФИО11 воспользовался мобильным телефоном и водительским удостоверением ФИО11, прикрепив к Приложению фотографию своего паспорта и водительского удостоверения ФИО11 и, не имея права на управление транспортными средствами, совершил на данном автомобиле ДТП.

При этом ФИО11 отрицал факт заключения договора аренды, утверждая, что не регистрировался в Приложении ООО «Чайка», указанные в договоре номер телефона, адрес электронной почты, банковская карта ему не принадлежат, он не фотографировался для заключения договора, документы не предоставлял. Данные действия от его имени были совершены ФИО12

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все действия по регистрации и авторизации в приложении, ввод паспортных данных, фото документов в приложении производил ФИО12, которому принадлежит привязанная к договору банковская карта, поэтому договор с ФИО11 не заключен, а фактически такой договор был заключен с ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись водительским удостоверением ФИО11, получил в аренду автомобиль, в связи с чем, именно ФИО12 обязан нести ответственность по данному договору.

Как следует из вышеизложенных норм действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Солидарное возмещение вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что в приложении ООО «Чайка» проходил регистрацию для оформления сессии ФИО12, который указал свои номер телефона и адрес электронной почты, представил свою фотографию с паспортом, и загрузил фото водительского удостоверения ФИО11, при этом ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Клинического госпиталя, не знал о совершаемых ФИО12 действиях, т.е. договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен от имени ФИО11 ФИО12, именно он в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию и авторизацию в Приложении ООО «Чайка», то есть заключил договор каршеринга автомобиля, суд признает его законным владельцем арендуемого автомобиля на момент причинения вреда.

Оснований для привлечения ФИО11 к ответственности суд не усматривает, поскольку доказательств заключения договора именно ФИО11 и передачи им транспортного средства третьему лицу ФИО12 суду не представлено.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО12, являясь законным владельцем транспортного средства, управлял им и совершил ДТП, в результате которого автомобилю, собственником которого является ФИО6, были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его собственник ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 82 без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 2557100 руб. (л.д.13-39).

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО12 отказался.

Поэтому представленное истцом заключение суд принимает для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства размера ущерба в ином размере.

Как следует из расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался в полном объеме возместить ущерб от ДТП собственнику автомобиля, которым он управлял, ФИО6 согласно независимой экспертизе (л.д.51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта составляет 2557100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО11 и ФИО12 истцом направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в указанных в иске суммах (л.д.40-42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 15000 руб., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12,48), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом понесены расходы на возврат транспортного средства из Единой службы эвакуации, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Единой службы эвакуации (л.д.59,217). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований – 2500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 40571 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Тупович <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Федеральной миграционной службой России ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2557100 (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч сто) руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в размере 40571 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на возврат транспортного средства из Единой службы эвакуации в размере 2500 руб., а всего 2615171 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч сто семьдесят один) руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО11 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд <адрес> (непосредственно или через суд <адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь