ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу 2-2417/2025 (43RS0002-01-2025-002557-24)
г. Киров 16 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод ЖБИ» Профстрой к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Завод ЖБИ» Профстрой обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 163-п, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. 22.09.2021 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность в т.ч. за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им данного ущерба иным лицам. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, он является экспедитором и осуществляет перевозку грузов, управляет транспортным средством в различных условиях дорожного движения, соблюдает ПДД РФ, выбирает безопасную скорость, дистанцию и интервал в различных условиях дорожного движения, прогнозирует возникновение опасных дорожно-транспортных ситуаций в процессе управления и совершает действия по их предотвращению и т. д. 13.03.2024 приказом N 47 ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3.ч.1.ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( инициатива работника) 28.10.2021 в 11 часов 35 минут на 16 км а/д Киров- Малмыж-Вятские Поляны в Кирово- Чепецком районе с участием автомобиля, принадлежавшего ООО «Завод ЖБИ Профстрой» под управлением водителя общества ФИО1 и Mitsudishi L 200 2.4.гос номер №, под управлением К.Ю.М. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль К.Ю.М. получил механические повреждения и причинен материальный ущерб. 08.10.2024 в результате рассмотрения дела № 2-4786/2024, Октябрьский районный суд г. Кирова взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Завод’ ЖБИ «Профстрой» в пользу К.Ю.М. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным ущербом в размере 1 038 670,60 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлина- 13444 руб., а всего по делу 1 062 113,60 рублей. Виновником ДТП судом признан водитель ФИО1, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в период с 22.09.2021 по 13.03.2024 и являлся водителем КАМАЗ 65116-А5, г.р. з. №, данный-факт подтверждается трудовым договором №163-п от 22.09.2021. Судом установлено, что ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, поздно заметил впереди снизившее скорость и остановившееся транспортное средство Mitsubishi L 200 2.4. гос. номер №, принял экстренное торможение, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi L 200 2.4, гос номер №. Суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО1, который управлял автомобилем ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» и нарушил положения ПДД РФ. На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» взыскано расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей. 04.02.2025 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» оплатило 1 062 113,60 руб., 03.04.2025 г. оплатило 31 000 рублей К.Ю.И. Всего размер материального ущерба, нанесенного виновными действиями ФИО1 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в результате вышеуказанного ДТП составляет 1 093 113 рублей 60 копеек. 28.10. 2021 истцом сразу после ДТП была запрошена объяснительная с ФИО1 о причинах произошедшего ДТП. 17.12.2021 комиссией ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» оформлен акт о проведении служебного расследования. Решение комиссии: в случае обращения К.Ю.М., собственника Mitsubishi L 200 2.4. гос. номер № в судебные органы для взыскания материального ущерба с ООО «Завод ЖБИ Профстрой» и установлении вины водителя судом, после исполнения судебного решения обществом, направить в порядке регресса иск к ФИО1 о взыскании с него прямых убытков в размере 1 048 670 рублей в пользу общества, а также судебных расходов по делу. По истечении практически трех лет после ДТП, в сентябре 2024 года К.Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой». 04.02.2025 в связи с полным возмещением истцом К.Ю.М. материального ущерба, у ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» возникло право регрессного требования возмещения ущерба с ФИО1 11.11.2024 в ООО Завод ЖБИ «Профстрой» издан общий приказ об утверждении состава комиссии для проведения служебных проверок по фактам ДТП. 31.03.2025 в адрес ответчика направлено письмо № 134 о необходимости предоставления пояснений (с указанием причин ДТП) по поводу произошедшего вышеуказанного ДТП. Однако до настоящего времени от ответчика пояснений в адрес общества не поступило. 18.04.2025 комиссией Общества установлены причины ДТП и окончательный размер причиненного ФИО1 ущерба ООО «Завод ЖБИ «Профстрой». Сумма материального ущерба составляет 1 093 113 руб. 60 коп. 23.04.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия с указанным актом от 18.04.2025 о возмещении в срок до 12.05.2025 материального ущерба в размере 1 093 113 руб. 60 коп. либо представления соглашения с вариантами уплаты ущерба в адрес истца. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 093 113 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Завод ЖБИ Профстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласна на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела № 2-4786/2024, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248).
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.09.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор N 163-п, в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля в транспортный отдел на неопределенный срок (л.д. 14 об. -16).
22.09.2021 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).
На основании приказа от 13.03.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).
28.10.2021 в 11 час. 35 мин. по адресу: Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, Киров-Малмыж-Вятские Поляны, 16 км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки MITSUBISHI L200 2.4., г.р.з. №, под управлением истца К.Ю.М. и транспортного средства марки КАМАЗ 65116-А5, г.р. з. №, принадлежащего ООО «ЗАВОД ЖБИ «ПрофСтрой», под управлением водителя ФИО1, в результате которого было совершено столкновение автомобилей (л.д. 54).
В результате ДТП автомобиль К.Ю.М. получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком в период с 22.09.2021 по 13.03.2024 и являлся водителем КАМАЗ 65116-А5, г.р. з. №, данный факт подтверждается трудовым договором №163-п от 22.09.2021.
Установлено, что водитель ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД, при управлении автомобилем, отвлекся от управления транспортного средства, в связи с чем поздно заметил впереди снизившее скорость и останавливающееся транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2.4., г.р.з. №, под управлением истца К.Ю.М., принял меры экстренного торможения, но не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем истца.
17.12.2021 комиссией ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» проведено служебное расследование по факту причинения работником ущерба. Решением комиссии установлено, что в случае обращения К.Ю.М., собственника Mitsubishi L 200 2.4., гос. номер №, в судебные органы для взыскания материального ущерба с ООО «Завод ЖБИ Профстрой» и установлении вины водителя судом, после исполнения судебного решения обществом, направить в порядке регресса иск к ФИО1 о взыскании с него прямых убытков в размере 1 048 670 руб. в пользу общества, а также судебных расходов по делу (л.д. 11). Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 08.10.2024 по иску К.Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» в пользу К.Ю.М. взыскана разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом в размере 1 038 670,60 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 443 руб., а всего по делу – 1 062 113,60 руб. Вина ответчика в ДТП и причинении материального ущерба установлена судом.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» в пользу К.Ю.М. взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб. (л.д. 21).
04.02.2025 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» оплатило 1 062 113,60 руб., 03.04.2025 г. оплатило 31 000 руб. К.Ю.И., что подтверждается платежными ордерами № 2 от 04.02.2025 на сумму 1708,59 руб., № 2 от 04.02.2025 на сумму 28,01 руб., платежным поручением № 2525 от 03.04.2025 на сумму 31 000 руб., платежным ордером № 2 от 04.02.2025 на сумму 1 060 377 руб. (л.д. 25, 26, 27, 28).
31.03.2025 в адрес ответчика направлено письмо № 134 о предоставления пояснений (с указанием причин ДТП) по поводу произошедшего вышеуказанного ДТП. Однако до настоящего времени от ответчика пояснений в адрес общества не поступило. (л.д. 23).
18.04.2025 комиссией ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» проведено служебное расследование по факту причинения бывшим работником ущерба, по результатам которого комиссией принято решение направить в порядке регресса в судебные органы иск к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в размере 1 093 113 руб. 60 коп. (л.д. 12).
23.04.2024 в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 1 093 113 руб. 60 коп., которое оставлено без ответа (л.д. 29).
ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в связи с чем исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в данном случае ответчиком ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченной суммы причиненного ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 1 093 113 руб. 60 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 931 руб.
Руководствуясь ст.ст.194, 198,233 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Завод ЖБИ» Профстрой удовлетворить Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Завод ЖБИ» Профстрой», ИНН <***>, ущерб в порядке регресса в сумме 1 093 113 руб. 60 коп., расходы по госпошлине 25 931 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025