Дело № 2-131/2025

22RS0040-01-2025-000128-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка 18,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №., был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО2 умер. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92934,67 рублей.

В адрес наследников заемщика банком было направлено уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Истец лишен возможности самостоятельно установить полный круг наследников.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 92934,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 80784,14 рублей, просроченные проценты – 12134,78 рублей, неустойку – 15,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части основного долга по кредиту признала, в части процентов – не признала, полагала незаконными действия банка по начислению процентов по кредитному договору после смерти заемщика, так как она своевременно сообщила банку о смерти отца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка 18,9% годовых.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 92934,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 80784,14 рублей, просроченные проценты – 12134,78 рублей, неустойка – 15,75 рублей.

Согласно записям актов о рождении ФИО1, ФИО3 являются детьми ФИО2

Согласно материалам наследственного дела нотариуса Поспелихинского нотариального округа следует, что заведено наследственное дело к имуществу ФИО2, наследником последнего, принявшим наследство, является дочь – ФИО3, от сына – ФИО1 и второй дочери – ФИО5 поступили заявления об отказе от наследства в пользу ФИО3 Наследственное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>, а также денежные средства в ПАО Сбербанк. Сведения об иных наследниках и наследственном имуществе отсутствуют.

Согласно справке администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО2 проживал один по адресу: <адрес>.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что наследником к имуществу ФИО2, принявшим наследство, является его дочь – ФИО3, обратившаяся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, транспортного средства и денежных средств в кредитной организации.

Доказательства принятия наследства остальными детьми наследодателя суду не представлено.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на день открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: земельный участок – № руб., квартира – № руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. От сторон возражений по экспертизе также не поступало.

Таким образом, суд установил, что наследственное имущество состоит из указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по указанному выше адресу, стоимостью №. В пределах указанной суммы ФИО3 должна нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которой в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным, составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не оспаривает правильность данного расчета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 в ред. от 25.04.2025).

Таким образом, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по кредиту не имеется. При этом суд исходит из того, что ответчик, как наследник должника, несет обязательства по возврату полученных денежных средств, согласно условиям заключенного кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов. Исходя из природы указанных процентов как платы за пользование займом, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 15,75 руб. начислена в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком при жизни условий кредитного договора. Учитывая обстоятельства дела, период, за который начислены штрафные санкции, общее количество дней просрочки, размер заявленных требований по кредиту, суд считает, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Вопреки доводам ответчика относительно длительного не предъявления требований к наследнику, банк, обратившийся в суд с исковым заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом при начислении процентов за пользование кредитом за период после истечения срока принятия наследства, у суда не имеется. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении года после смерти заемщика не свидетельствует о содействии увеличению размера задолженности.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств принятия им наследства после ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92934,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 96934,67 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2025 г.