Дело № 2-1083/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001083-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Дудочкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 140 250,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 005,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вред здоровью потерпевшего причинен ФИО4 при управлении источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4 Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего составила 140 250,00 руб., которая была перечислена заявителю на основании платежного поручения, в связи с чем у РСА возникло регрессное требование к ответчикам.

Истец РСА, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в суде с иском не согласился. Указал, что правил дорожного движения не нарушал, виновным не признан. В момент ДТП управлял автомашиной отца. За отсутствие полиса ОСАГО привлечен к административной ответственности. Женат, ежемесячный доход семьи составляет 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Дудочкина Н.А. поддержала возражения доверителя, просила снизить стоимость взыскиваемой суммы в связи с тем, что в ДТП виновен сам потерпевший, ФИО4 Правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что в результате дорожного -транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривал. В счет возмещения вреда здоровью страховая компания выплатила денежную компенсацию.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, САО "ВСК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что САО «ВСК» от имени РСА произвело компенсационную выплату потерпевшему в размере 140 250,00 рублей в счет возмещения вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Дудочкину Н.А., третье лицо ФИО6, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По смыслу положений п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении ул. <адрес>, совершил наезд на переходящего по пешеходному переходу ФИО6, результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также собственника автомобиля ФИО5, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» для получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью.

Так как гражданская ответственность ни ФИО5, ни ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, РСА по результатам рассмотрения заявления ФИО6 принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате по указанному страховому случаю в размере 140 250,00 рублей в возмещение вреда здоровью ФИО6

В результате осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регресса к ответчикам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, следовательно, право регресса в порядке п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В данном случае таким лицом является ФИО4

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходном переходе нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 4.3, 4.5. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, суд учитывает наличие неосторожности в действиях потерпевшего ФИО6, который своими действиями содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ФИО4 в причинении вреда, отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в дорожной ситуации, его материальное положение, в связи с чем, на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размере возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 005 руб., которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( СНИЛС №) в пользу Российского Союза ФИО7 ( ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 ( четыре тысячи пять) рублей.

Иск к ФИО3 ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 года.