Дело № 2-3909/2022
64RS0046-01-2022-005693-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сталь-Лозовским А.Л.,
с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
СРОО «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1310979,33 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаммам 2004» (застройщиком) и ООО «Веста М» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: , возле . По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – 5 квартир в указанном доме, в том числе , площадью 93,68 кв.м., расположенную на седьмом этаже блок-секции «В», не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1636000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста М» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Объект договора долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику, в связи с чем истцом начислена неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи объекта истцу.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на заседание суда не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что строительство дома было завершено в июне 2019 года, однако квартира не была передано истцу, поскольку администрация муниципального образования «город Саратова» отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-33610/2020 признано право собственности ООО «Гамма 2004» на самовольную постройку – многоквартирный дом со встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: , . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ответчика отсутствует вина и им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда полагает подлежащим удовлетворению, размер рассчитанной неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гаммам 2004» (застройщиком) и ООО «Веста М» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является строительство многоквартирного дома по адресу: , возле . По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства – 5 квартир в указанном доме, в том числе , площадью 93,68 кв.м., расположенную на седьмом этаже блок-секции «В», не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1636000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста М» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.
Право ФИО3, как участника долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гамма 2004» направило в адрес истца уведомление об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Объект договора долевого участия передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство по передаче истцу квартиры ответчиком не исполнено в срок, установленный договором долевого участия.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог повлиять на подписание акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует его вина, - не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору.
Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) начислена неустойка исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (20% годовых), от цены договора долевого участия в строительстве (1636000 рублей) в сумме 1310979,33 рублей.
Ответчиками заявлены ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства и невыполнения ответчиком требований о выплате неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 400000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 202500 рублей (400000 (неустойка) + 5000 (моральный вред)*50 %).
С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить штраф до 10%, размер которого составит 40500 рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу истца и Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в равных долях.
В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1000000 рублей в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал госпошлину, то госпошлина в сумме 14755 рублей (исходя их цены иска 1310979,33 рублей) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» штраф в сумме 20250 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» в доход местного бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 14755 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья Н.А. Афанасьева