Дело №2-2590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 18 декабря 2025года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.,

с участием представителя ФИО1-ФИО2, ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнений требований в части судебных расходов) указано на то, что ФИО1 в связи с болезнью(инвалид 2 группы) уполномочила ответчицу ФИО3 быть представителем в любых почтовых отделениях почты России доверенностью, удостоверенной нотариусом (адрес) Республики Башкортостан 00.00.0000 сроком на 10 лет. Ответчик была продолжительное время сожительницей сына, ФИО5 ча. ФИО5 умер 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного 00.00.0000 отделом ЗАГС Администрации МО Соль-Илецкий городской округ (адрес). С ответчиком были доверительные, дружеские отношения при жизни сына. После смерти сына отношения испортились. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5 ча, выданного СФР на территории (адрес), руководителем отделения ... И.А. Патенко сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составила 144 258 руб. Согласно кассовому чеку от 00.00.0000 и внутренних сообщений об операциях, подлежащих контролю ОПС 461500 Соль-Илецкий почтамп УФПС (адрес) сумма в размере 136171,78 руб. была передана сотрудником почтового отделения (адрес) по доверенности ответчику ФИО3, что подтверждается указанными паспортными данными и личной подписью ФИО3 положенные мне как наследнице первой очереди выплаты средств пенсионных накоплений после смерти сына, ФИО5 в сумме 136172 руб. 00.00.0000 получила ответчик по вышеуказанной доверенности в почтовом отделении (адрес) и должна была передать полученные суммы. Однако, денежные средства до настоящего времени истцу ею не переданы. Ответчик удерживает полученные суммы и пояснила по телефону, что отдавать не собирается, считает их своей собственностью. Добровольно возвратить, денежную сумму в размере 136172 руб. ответчик в качестве основного долга отказывается, на связь не выходит, на претензию не ответила.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 136 172 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины 2543 руб., почтовые расходы в сумме 910 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 руб.

Со встречным иском обратилась ФИО3 к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде уплаченных коммунальных платежей в размере 173143,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6194 руб.

В обоснование доводов встречных исковых требований указано на то, что ФИО3 с 2017 года по 00.00.0000 сожительствовала с ФИО5, который являлся сыном ответчика ФИО1 Все это время общались с ответчиком ФИО1, никаких конфликтов с ней не имелось. ФИО1 проживала в (адрес) по адресу: (адрес) со своей дочерью ФИО6, которая, умирает 00.00.0000. После смерти ФИО6, в июне 2024 года ответчик ФИО1 переезжает жить к Поповой в (адрес). ФИО1 вместе со своим сыном ФИО5 приняли решение продать квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ФИО1 и на вырученные деньги приобрести квартиру в городе Салават на имя ФИО5 ча, а сама ФИО1 переехала бы в (адрес) для проживания вместе с сыном. Как оказалось, у ответчика ФИО1 накопилась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 303503,93 рублей. ФИО3 договорилась с управляющей организацией Соль-Илецкий ММПП ЖКХ о списании пени по лицевому счету и 00.00.0000 оплатила за ФИО1 основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 173143, 24 руб. Договорились с ответчиком о том, что в дальнейшем она компенсирует Поповой расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 173143,24 руб. 00.00.0000 ФИО7 продает свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Для проживания ответчицы ФИО5 покупает на свое имя квартиру, расположенную по адресу: (адрес). 00.00.0000 умирает сын ответчика ФИО5, после чего ответчик ФИО1, переезжает в (адрес) для проживания со своим внуком.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав на то, что после продажи квартиры в Оренбурге, ФИО3 получив совместно с ФИО8 по расписке от 00.00.0000 денежные средства в размере 1200000 руб., 00.00.0000 задолженность по коммунальным платежам была погашена из указанной суммы.

Ответчик ФИО3 и ёё представитель ФИО4 уточненный иск не признали в полном объеме. ФИО3 не оспаривая факт получения предъявленной к взысканию суммы в почтовом отделении, указала на то, что в действительности в настоящее время денежные средства в размере 136171 руб. 78 коп. находятся у неё. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, с учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п 2).

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО5, умершего 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о рождении III-АР ....

Как усматривается из отзыва АО «НПФ «ВЭФ.Русские Фонды», ФИО5, заключивший договор с Фондом об обязательном пенсионном страховании от 00.00.0000 ..., является застрахованным лицом в соответствии с Законом №75-ФЗ. После смерти застрахованного лица ФИО5, средства пенсионных в размере 144 258 рублей, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, подлежащие выплате, были перечислены почтовым переводом в адрес правопреемника (461500, (адрес), р-н Соль-Илецкий, (адрес)) - его матери ФИО1 Заявление подано 00.00.0000 представителем по доверенности ФИО3 Дата осуществления выплаты 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 оформлена доверенность, которой уполномочивает ФИО3 быть представителем в любых почтовых отделениях АО «Почта России», получать причитающуюся пенсию и другие денежные выплаты и надбавки к пенсии с октября 2023 года по февраль 2034 года. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Согласно кассовому чеку от 00.00.0000 и внутренних сообщений об операциях, подлежащих контролю ОПС 461500 Соль-Илецкий почтамп УФПС (адрес) сумма в размере 136171,78 руб. была передана сотрудником почтового отделения (адрес) по доверенности ответчику ФИО3, что подтверждается также ответом на запрос №Ф82-03/664312 от 00.00.0000 АО «Почта России». ФИО3 получение денежных средств не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в размере 136 171 руб. 78 коп., т.е. неосновательно обогатилась. Кроме того, полученные денежные средства в отсутствие договорных отношений между сторонами до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 136 171 руб. 78 коп.

Далее. Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежало жилое помещение, по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ. (адрес).

Указанное жилое помещение было продано 00.00.0000. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1550000 руб.

Согласно расписке от 00.00.0000, денежные средства в размере 1200000 руб. от продажи жилого помещения получил ФИО5 ч. В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что в момент передачи денежных средств находилась вместе с ФИО5 Оставшиеся денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 получила 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО5 приобрел жилое помещение по адресу: (адрес). Согласно п.4 договора от 00.00.0000 указанная квартира продается за 1080000 руб., уплачиваемых покупателем в два этапа: денежная сумма в размере 750000 производится в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 330000 руб. уплачивается не позднее 00.00.0000. внесение денежных средств в размере 750 000 руб. в счет части оплаты стоимости квартиры подтверждается распиской от 00.00.0000.

Вместе с тем, как усматривается из ответа на запрос ... от 00.00.0000 Соль-Илецкого ММПП ЖКХ 00.00.0000 на лицевой счет ..., открытый на имя ФИО1 по адресу: (адрес) счет погашения задолженности по коммунальным услугам и пени поступили денежные средства в сумме 173 143,24 руб.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что задолженность по коммунальным услугам оплачена за счет собственных денежных средств является несостоятельным, поскольку исходя из временного промежутка, а именно получения денежных средств в размере 1200000 руб. 00.00.0000 и внесение денежных средств на следующий день 00.00.0000 в размере 173143,24 руб., необходимости вносить собственные денежные средства у ФИО3 не имеющей никакого отношения к купли-продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО1 не имелось. Вместе с тем ФИО3 не представлено доказательств того, что именно за счет её собственных денежных средств, при наличии у ФИО8 денежных средств в размере 1200000 руб., по состоянию на 00.00.0000 оплачена задолженность по коммунальным платежам ФИО1, а не с денежных средств, полученных ФИО5 от продажи жилого помещения, принадлежащее ФИО1, по адресу: (адрес), Соль-Илецкий городской округ. (адрес).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде неосновательного обогащения по оплате задолженности по коммунальным платежам в размере 173 143,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины 2543 руб. (заявлено истцом), почтовые расходы в сумме 910 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 50 000 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, поскольку решение судом принято в пользу ФИО1, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с участием представителя в суде первой инстанции и оказанными юридическими услугами подлежат возмещению.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1 по делу расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом, произведя замену в части процессуальных требований о взыскании расходов, исходя из объема предоставленной юридической помощи представителем, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, степени участия представителя, длительности этих судебных заседаний, категории и сложности спора, количества и объема представленных стороной ФИО1 документов, суд приходит к выводу о том, что общий размер расходов ФИО1 является разумным в размере 45000 руб., сочтя данную сумму соответствующей соразмерным пределам исходя из обстоятельств дела и категории возникшего между сторонами спора, фактическому объему оказанных юридических и представительских услуг, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющую соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 45000 руб.

Принимая решение о взыскании представительских расходов в указанном размере суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности представительских расходов.

При этом, устанавливая сумму подлежащих взысканию на оплату услуг представителя расходов в указанном размере судом учитываются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан. Вместе с тем, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствуют лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из объема требований, подлежащих удовлетворению, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2543 руб. (как заявлено истцом), почтовые расходы в сумме 910 руб.

В части требования о взыскании расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких данных, учитывая, что в материалы дела ФИО1 приобщена копия доверенности (адрес)1 от 00.00.0000, которой последняя уполномочила ФИО2 представлять её интересы по всем делам, в том числе по гражданским делам и наделила представителя правом представления её интересов со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику..., не по конкретному делу, в частности по иску о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного к ФИО3, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за совершение нотариального действия в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 136171 руб. 78 коп., расходы за юридические и представительские услуги в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2543 руб., почтовые расходы в размере 910 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 3000 руб. - отказать.

Встречный иск ФИО3, ИНН ... к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 173143 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 25.12.2025

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь суда

Подлинник решения в гражданском деле №2-2590/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-003937-75) Салаватского городского суда Республики Башкортостан