Решение по делу № 2-543/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 66RS0015-01-2025-000440-67

Дело № 2-543/2025

Решение изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием представителя ответчика ООО «Частное охранное предприятие РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 11:43 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика ФИО2, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». Истец указал, что страховой компанией АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 848 200 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерба в размере 448 200 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец ФИО3 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 448 200 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 1 049,20 рублей, по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 500 рублей, по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 100).

Определением суда от 25.03.2025, вынесенным в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ».

Определением суда от 13.05.2025 проведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ». ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами экспертизы, назначенной судом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 17 400 рублей, подтвердил доводы письменного отзыва. Просит взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов в размере 53 816 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 600 рублей по соглашению об урегулировании убытков. Решение данного спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* в 11:43 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортное средство) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку у них отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, характеру и перечню поврежденных деталей и элементов, по схеме ДТП, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних фар, решетки радиатора (т. 1 л.д. 17-18).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, являлся ФИО10; собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, является третье лицо ФИО9

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 застрахована в обязательном порядке АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 застрахована в обязательном порядке АО «СОГАЗ» по полису серии ААК *Номер*.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по *Адрес* со стороны *Адрес* в правом ряду начал перестроение из правого ряда в левый ряд, в котором двигался истец, и, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что управлял автомобилем при исполнении своих трудовых обязанности.

Представитель ответчика ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО1 не оспаривал факт наличия трудовых отношений с третьим лицом ФИО2, представив суду подтверждающие данный факт документы (трудовой договор, путевой лист от *Дата*)

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП *Дата* водитель ФИО2 являлся работником ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (т. 1 л.д. 88-89).

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *Номер*, находилось в пользовании ответчика ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» на основании договора аренды транспортного средства *Номер* от *Дата*, заключенного с ФИО9 (т. 1 л.д. 90-92). Водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ»» и находился при исполнении трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 72.

С учетом изложенного, материальную ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ».

*Дата* представитель истца ФИО3 ФИО4 обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

*Дата* по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 140 оборот-141).

*Дата* между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 в лице ФИО4 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились, что размер ущерба по ДТП от *Дата* составляет 143 600 рублей (т. 1 л.д. 140).

*Дата* АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 600 рублей (т. 1 л.д. 139 оборот).

Истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа округленно составляет 848 200 рублей, с учетом износа 222 300 рублей (т. 1 л.д. 20-46).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз «Браво-Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 225).

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* АНО «Центр технических экспертиз «Браво-Эксперт» ФИО6, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Наиболее вероятные повреждения КТС «<данные изъяты>», государственный номер *Номер*, имеют следующие характеристики: бампер передний – излом в области правых креплений – требуется замена и окраска; передняя часть локера переднего правого колеса – излом в области сопряжения с передним бампером – требуется замена; решетка радиатора – излом креплений – требуется замена. Никакие иные повреждения от ДТП *Дата* не подтверждены даже косвенно и не могут быть учтены экспертом при ответе на поставленные вопросы.

2. Размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП *Дата*, на дату ДТП *Дата* составила: без износа – 161 000 рублей, с учетом износа – 74 000 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, фотографии автомобиля истца. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО1 в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 17 400 рублей, исходя из расчета: 161 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 143 600 рублей (произведенная страховая выплата).

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 705 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 049,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает обоснованными расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, поскольку без указанного экспертного заключения истцу невозможно определить цену иска и направить иск в суд для рассмотрения по существу. Неприменение ИП ФИО5 контрольно-кассовой техники и выдача истцу одной квитанции об оплату услуг данного оценщика, не умаляет сам факт несения истцом расходов в сумме 14 000 рублей по оплате услуг оценщика.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей с учетом возражений ответчика и принципа разумности, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд снижает до 4 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 17 400 рублей (3,9% от заявленных требований в размере 448 200 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 534,50 рубля (13 705 х 3,9%), расходы на оплату услуг оценщика в размере 546 рублей (14 000 х 3,9%), почтовые расходы в размере 41 рубль (1 049,20 х 3,9%), расходы на оплату юридических услуг в размере 156 рублей (4 000 х 3,9%).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность носит общий характер и может быть использована представителями для представления интересов ФИО3 по другим делам, оснований для взыскания расходов за ее удостоверение не имеется.

Представителем ответчика ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 56 000 рублей: за изготовление экспертного исследования № Р071-25-МЮ по рецензированию экспертного заключения *Номер* в размере 6 000 рублей; на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу ФИО3 отказано (96,1%), с истца ФИО3 в пользу ответчика ООО «ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 48 050 рублей (50 000 х 96,1%), по оплате услуг оценщика в размере 5 766 рублей (6 000 х 96,1%).

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей: консультация, изучение и анализ материалов дела, участие представителя в судебном заседании 25.03.2025, 29.04.2025.

Суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными, расходы понесены ФИО2 в связи с тем, что изначально истцом ФИО3 исковые требования были заявлены к нему как к ответчику. Таким образом, ФИО2 был вынужден нести непредвиденные расходы вследствие обращения в суд и процессуальных действий истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО3 в пользу третьего лица ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН *Номер*) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 546 (пятьсот сорок шесть) рублей, возмещение почтовых расходов в размере 41 (сорок один) рубль, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН <***>) возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 48 050 (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *Номер*) в пользу третьего лица ФИО2 (паспорт гражданина РФ *Номер*, выдан *Дата* ГУ МВД России по Свердловской области) возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк