Решение по делу № 2-769/2022 от 08.02.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Сердобский городской суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обратилась ФИО1, которая указала на то, что Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5332/2019 от 12.07.2019 (с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении опечатки и арифметических ошибок, определения от 03.02.2020 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) вступившим в законную силу, с МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района в пользу ФИО15 взыскана сумма 2 264 565 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 2 129 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 135 565 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 323 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021г. по заявлению ФИО1, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А49-5332/2019 с ФИО15 на ФИО1 в части требования суммы 2 251 140 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 43 726 руб. 15 коп. (2 264 565,43 - 43 726,15 = 2 251 140,28).

Наличие задолженности в общей сумме 2 251 140 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения кредитора ФИО1 в суд с требованием о признании МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 (рез.часть от 01.12.2021г.) дело № А49-4689/2021 заявление ФИО1 о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Требования ФИО1 в сумме 2 251 140 руб. 28 коп., в том числе: основной долг 2 081 273 руб. 85 коп., неустойка - 135 563 руб. 43 коп., госпошлина - 34 303 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 дело № А49-4689/2021 требования кредитора ФИО1 в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - 349 478 руб. 60 коп. за период 02.04.2019 по 30.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района.

Должником МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района осуществлено погашение требований кредитора ФИО1 на сумму 2 600 618 руб. 88 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО4

10.06.2022 Определением Арбитражного суда Пензенской области дело № А49-4689/2021 производство по делу № А49-4689/2021 прекращено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

2 081 273,85 (задолженность) х (01.12.2021 по 19.12.2021 (период просрочки) 19 (дней) х 7,50%(процентная ставка)/365 (дней в году) = 8 125,52 (проценты руб.)

2 081 273,85 (задолженность) х (20.12.2021 по 13.02.2022 (период просрочки) 56 (дней) х 8,50%(процентная ставка)/365 (дней в году) =27 142,09 (проценты руб.)

2 081 273,85 (задолженность) х (14.02.2022 по 27.02.2022 (период просрочки) 14 (дней) х 9,50%(процентная ставка)/365 (дней в году) = 7 583,82 (проценты руб.)

2 081 273,85 (задолженность) х (28.02.2022 по 10.04.2022 (период просрочки) 42 (дней) х 20%(процентная ставка)/365 (дней в году) = 47 897,81 (проценты руб.)

2 081 273,85 (задолженность) х (11.04.2022 по 03.05.2022 (период просрочки) 23 (дней) х 17%(процентная ставка)/365 (дней в году) = 22 295,29 (проценты руб.)

2 081 273,85 (задолженность) х (04.05.2022 по 17.05.2022 (период просрочки) 14 (дней) х 14%(процентная ставка)/365 (дней в году) = 11 176,16 (проценты руб.)

Итого: 168 (дни) 12,97% (процентная ставка) 124 220 руб. 69 коп. (проценты).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 года по 17.05.2022 в размере 124 220 руб. 69 коп., взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района в её пользу госпошлину в размере 3684 руб. 41 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

В дополнении к исковому заявлению на отзыв МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района истец ФИО2 указала, что с отзывом МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района не согласна по следующим основаниям: МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района, действуя недобросовестно и не разумно за весь период проведения процедуры банкротства не обращалось к ФИО1 за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств, а обращался по данному вопросу к временному управляющему ФИО3 и в Арбитражный суд Пензенской области. Данный факт сам ответчик подтверждает, прикладывая к своему отзыву в материалы дела Сердобского городского суда Пензенской области перечень обращений МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района. Так же определением Арбитражного суда Пензенской области по делу К°А49-4689/2021 от 29.06.2022 жалоба МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района по признанию действий бездействий временного управляющего по не предоставлению реквизитов для погашения задолженности перед кредиторами и затягиванию процедуры банкротства, оставлена судом без удовлетворения, поскольку такая обязанность временного управляющего не предусмотрена нормами закона о банкротстве. Кроме того, в случае уклонения кредитора от исполнения должником обязательств по оплате долга, погашение задолженности перед кредитором возможно путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса. Таким образом, МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района, имея возможность погасить требования кредитора в любой момент в ходе проведения процедуры банкротства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, исполнил свою обязанность лишь 18.05.2022. По мимо прочего, запрос МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о предоставлении реквизитов еще не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства. Доводы МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022 дело №А49-4689/2021 установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 по не предоставлению реквизитов для погашения задолженности в период с 01.12.2021 по 18.05.2022 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»: пункт 7. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами. Если утвержденным собранием кредиторов графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления или утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления предусмотрено неполное погашение включенных в реестр требований (например, без погашения мораторных процентов), то после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований на условиях - указанных графика или плана кредиторы могут в общеисковом порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено графиком или планом; в качестве иного может быть предусмотрено, в частности, как отсутствие права требовать доплаты таких процентов, так и право требовать доплаты не мораторных, а подлежащих начислению по условиям обязательства. Пункт 9. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении в адрес суда, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района ФИО5, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном отзыве в адрес суда, указала, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, установленные Арбитражным судом Пензенской области факты, о злоупотреблении правом кредитором (ФИО1), выразившегося в уклонении от получения со стороны МУП ЖХ надлежащего исполнения денежных обязательств, освобождает МУП ЖХ от уплаты денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ. Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать. (Письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление представителя МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования признал в части взыскания с МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 руб. 30 коп. за период с 01.12.2021 по 28.12.2021, и пояснил, что материалах дела имеются определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 и 10.06.2022, из которых усматривается, что МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в декабре 2021 года получило необходимые денежные средства и начало оплачивать задолженность перед другими организациями, и 29.12.2021 на счетах МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района находились денежные средства необходимые для оплаты задолженности ФИО1, однако возможности перечислить ей денежные средства у организации не было, так как не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. На попытки связаться, ФИО1 не отвечала, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла. Денежные средства на счет нотариуса были переведены 18.05.2022, поскольку не могли разобраться, как перечислить денежные средства, различными способами пытались получить реквизиты для оплаты долга. Также и в определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2022было указано, что ФИО1 уклоняется от получения от должника денежных средств.

Представитель ответчика МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района ФИО6, действующего на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания с МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 руб. 30 коп. за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 и пояснила, что они могли произвести оплату, нужная сумма для оплаты находилась на счету МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района уже 29.12.2021, но истец ФИО1 не представляла реквизиты для оплаты долга. На множество запросов и обращений к истцу ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО3 о предоставлении реквизитов для перечисления долга, реквизиты так и не были предоставлены.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем письменном отзыве на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 года дело № А49- 4689/2021 в отношении МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района <данные изъяты>.10.06.2022 Определением Арбитражного суда Пензенской области дело № А49- 4689/2021 производство по делу № А49-4689/2021 прекращено. В соответствии со ст. 67 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» 1. Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. У временного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению реквизитов кредиторов должника, отсутствует информация о расчетных счетах физического лица включенных в реестр требований кредиторов. С момента прекращения процедуры банкротства, должник обязан возместить кредитору проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ даты введения процедуры банкротства до даты прекращения. Считает требования ФИО1 обоснованными.

Выслушав объяснения представителей ответчика МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района, изучив материалы гражданского дела суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района 21.02.2016 зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН №

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является сбор отходов (38.1).

Учредителем МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района является - муниципальное учреждение Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введении процедуры наблюдения, признании требований кредитора в сумме 2 251 140 руб. 28 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, утверждении арбитражного управляющего ФИО3 члена СРО - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (<адрес>

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 23.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора, арбитражным управляющим утверждена ФИО3, член СРО - Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Задолженность перед кредитором образовалась в силу следующих обстоятельств:

В 2018 году между ФИО15 (Арендодателем) и МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района (Арендатором) заключено 25 договоров аренды транспортных средств с экипажем, в связи с неоплатой арендатором ООО «Фрейя» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о взыскании 2 305 091 руб. 24 коп., в том числе 2 125 000 руб. 00 коп. - задолженности по договорам аренды грузовых транспортных средств с водителем, 180 091 руб. 24 коп. - пени (процентов), начисленных за период с 03.07.2018 по 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5332/2019 от 12.07.2019, с МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу <адрес> взыскана сумма 2 264 565 руб. 43 коп., в том числе основной долг - 2 129 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 135 565 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 323 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2021 по заявлению ФИО1, произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А49-5332/2019 с ООО «Фрейя» на ФИО1 в части требования суммы 2 251 140 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты долга в размере 43 726 руб. 15 коп. (2 264 565,43 - 43 726,15 = 2 251 140,28).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 дело № А49-4689/2021 в отношении МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района (<адрес>) введена процедура - наблюдение. Требования ФИО1 в сумме 2 251 140 руб. 28 коп., в том числе: основной долг 2 081 273 руб. 85 коп., неустойка - 135 563 руб. 43 коп., госпошлина - 34 303 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5332/2019 от 18.03.2022 требования кредитора ФИО8 в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - 349 478 руб. 60 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района признаны обоснованными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области №А49-4689/2021 от 10.06.2022 производство по делу № А49-4689/2021 прекращено в связи с погашением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 уклонялась от получения со стороны МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района надлежащего исполнения денежных обязательств, не представляет должнику реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности перед ФИО1 внесены должником на депозитный счет нотариуса ФИО4 (зарегистрировано в реестре за№ от 18.05.2022).

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на возможное обжалование погашения перед ней задолженности должником со стороны потенциальных кредиторов, настаивая на введении процедуры банкротства конкурсного производства.

Уклонение отдельных кредиторов (ФИО9) от получения со стороны МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района надлежащего исполнения денежных обязательств суд расценивает как злоупотребление правом и намеренное, искусственное создание условий для возможности введения в отношении МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района процедуры конкурсного производства, поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любою кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

В данной ситуации возврат денежных средств свидетельствует о иных мотивах участия в деле о банкротстве нежели получения денежных средств по задолженности.

Какие-либо возражение, с документарным обоснованием кредиторами, временным управляющим, относительно указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Доводы кредитора - ФИО1, не принимающей исполнение от должника, что сделки, по которым должник получил денежные средства в отсутствие согласия учредителя (Администрации города Сердобска) и ими рассчитался с кредиторами, могут быть оспорены, отклоняются арбитражным судом как основанные на предположении. Доводы кредитора относительно того, что денежные средства, направленные на расчеты с кредиторами, могли быть получены в результате оспоримой сделки, также подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные. После получения полного удовлетворения своих требований любой добросовестный кредитор утратит разумный мотив и интерес в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия задолженности.

Таким образом, установленные Арбитражным судом Пензенской области факты, о злоупотреблении правом кредитором (ФИО1), выразившегося в уклонении от получения со стороны МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района надлежащего исполнения денежных обязательств, освобождает МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района от уплаты денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ (определение Арбитражного суда Пензенской области дело от 10.06.2022 № А49 - 4689/2021).

Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 47 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса либо суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе, при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ФИО1 на неоднократные устные обращения должника МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района с просьбой предоставить информацию о реквизитах счета для перечисления денежных средств в предоставлении соответствующих сведений было отказано, что следует из определений Арбитражного суда Пензенской области дело № А49-4689/2021 от 10.06.2022 и 07.12.2021, при вынесении которых присутствовала ФИО1 Денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности перед ФИО1 внесены должником на депозитный счет нотариуса ФИО4 (зарегистрировано в реестре за № от 18.05.2022), однако в силу действующего правового регулирования возможности выплаты возмещения указанным способом МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района не имело. Доказательств того, что ФИО1 предоставила должнику реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда до возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости взыскания полной стоимости процентов с МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу ФИО1 суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по 28.12.2021 (день поступления денежных средств на счет МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района для расчета с кредиторами», с учетом выплаченных сумм, поскольку ответчиком представлено доказательство невиновности в просрочке исполнения судебного решения, а именно: выписку операций по лицевому счету № МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района за период с 27.12.2021 по 31.12.2021, выписку операций по лицевому счету № МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района за период с 18.05.2022 по 18.05.2022.

Согласно расчету процентов задолженности по договору, предоставленному МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска и Сердобского района за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 15 193,30 руб.

Проверяя правильность расчета, суд приходит к следующему.

Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.12.2021 по 28.12.2021 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 суд исходит из размеров ключевой ставки установленной Банком России (ключевая ставка Банка России с 01.12.2021 по 19.12.2021 - 7,5 %, с 20.12.2021 по 28.12.2021 - 8,5%), с учетом которых размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет 15 193,30 руб. и исчисляется следующим образом:

за период с 01.12.2021 по 19.12.2021 (19 дней просрочки платежа) 2 081 273,85 х 7,5% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 19 дней = 9 886 руб. 05 коп.;

- за период с 20.12.2021 по 28.12.2021 (9 дней просрочки платежа) 2 081 273,85 х 8,5% (ключевая ставки банковского процента) : 365 дней х 9 дней = 5 307 руб. 25 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 193,30 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно с МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу ФИО1 полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 15 193 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Изменение взысканных сумм влечет изменение размера государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 607 руб. 73 коп.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу иску ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 30 коп. за период с 01.12.2021 по 28.12.2021.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района в пользу ФИО1 судебные расходы государственную пошлину в размере 607 (шестьсот семь) руб. 73 коп., уплаченную при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» г. Сердобска Сердобского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2023.

Судья А.Ю.Фролов