Судья: Шкаленкова М.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе ООО УК «Старкомсервис» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенном в период с 20.07.2022г по 20.08.2022г., оформленного протоколом <данные изъяты> от 29.08.2022г.

В обоснование иска указала, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцу стало известно, что она указана в качестве секретаря вышеуказанного собрания, хотя участия в собрании она не принимала, протокол не подписывала. Уведомления о собраниях нигде не размещались в общедоступных местах, никакой корреспонденции с уведомлением относительно них истцу не поступало, в связи с чем имеются основания полагать, что собрания в доме вообще не проводились, а протокол составлен лицами, указанными в качестве инициатора собрания и членов счётной комиссии без проведения подсчёта голосов и других процедур, необходимых для проведения собрания в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что фактически организацией и проведением собрания занималась управляющая компания ООО «СТАРКОМСЕРВИС». Она, ФИО2, подписала уже готовый протокол, бюллетени не считала, при этом ответчик пояснила, что, несмотря на то, что она заполняла бюллетень, в документах ГЖИ находится бюллетень, подпись на котором ей не принадлежит.

Представитель ТСН «Шама 8» в судебное заседание явилась.

Представители третьих лиц ООО «СТАРКОМСЕРВИС» и ГУ МО ГЖИ <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО УК «Старкомсервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что, согласно представленного протокола, в период с 20.07.2022г. по 20.08.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. На указанном собрании приняты ряд решений, в том числе о ликвидации ТСН (ТСЖ) «ШАМА 8» и выборе управляющей компанией ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС».

Инициатором проведения данного собрания, согласно протокола, является ФИО2. Секретарем собрания является ФИО1, также ФИО2 и ФИО1 указаны как члены счетной комиссии.

Из представленных документов <данные изъяты> следует, что протокол общего собрания ФИО1 не подписан, к документам приложен акт, подписанный ФИО2 о том, что ФИО1 выразила в устной форме невозможность ее участия в подсчете голосов, а также подписания протокола общего собрания.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 47 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.2, п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, абзацем 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом объяснений ответчика ФИО2 о том, что она фактически собрание не инициировала, не организовывала и не проводила, подсчет голосов не осуществляла, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Старкомсервис» судебной коллегии отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания лежит на инициаторах собрания.

Оценив допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения порядка проведения, суд обоснованно признал их существенными, влияющими на волеизъявление собственников, а потому влекущими недействительность принятых на нём решений. При этом ссылка на то, что судом не определялся кворум, судебной коллегией отклоняется, поскольку установлено, что нарушена сама процедура созыва, указанный в протоколе инициатор собрание не созывал, извещений не направлял, протокол не подписывал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Старкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи