УИД 57RS0022-01-2025-002615-89

производство №-2-1584/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая Роща», публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №12» об освобождении имущества от ареста,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО1 передала в залог автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» (ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), 2008 г.в., VIN (номер обезличен) (далее - спорный автомобиль), который был учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, с момента заключения кредитного договора. В связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в Советский районный суд г. Орла, решением которого от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. (дата обезличена) в Северном РОСП г. Орла были возбуждены исполнительные производства: (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество; (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) имущество должника ФИО1 спорный автомобиль в принудительном порядке на вторичных торгах не реализован. (дата обезличена), взыскателю ПАО «Совкомбанк» поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 276547,50 рублей. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор, принял на баланс Банка. При этом, своим законным правом ПАО «Совкомбанк» воспользоваться не может, так как на принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль, согласно информации сайта ГИБДД, наложены следующие обременения:

постановлением от (дата обезличена) судьи Заводского районного суда г. Орла ФИО4, по уголовному делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13;

постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен)-СД от (дата обезличена);

постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит Банку, действующими обременениями, нарушаются права ПАО «Совкомбанк» на распоряжение, владение принятым на баланс залоговым транспортным средством. Спорный автомобиль находится на стоянке Банка, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В связи с изложенным, истец просил суд освободить от ареста и снять все действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET LACETTI (ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), 2008 г.в., VIN (номер обезличен):

по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен);

наложенные судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, в рамках исполнительных производств: (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена); (номер обезличен)-СД от (дата обезличена).

При разрешении спора судом, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК «Зеленая роща», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «УК ЖЭУ №12», ООО «Орловский энергосбыт», публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Орловская генерация».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представители ответчиков ООО «УК «Зеленая роща», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «УК ЖЭУ №12», ООО «Орловский энергосбыт», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из положений части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьи 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ), поскольку указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 288846,97 рубля, под 22,2% годовых, с условием возврата на срок в 36 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по которому ФИО1 передала в залог автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» (ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), 2008 г.в., VIN (номер обезличен) (далее - спорный автомобиль).

Обязательства по указанному выше кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

(дата обезличена) решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (производство (номер обезличен)), исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

(номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору;

(номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в принудительном порядке заложенное имущество, спорный автомобиль ФИО1, реализовывался на открытых торгах, однако, реализован не был.

(дата обезличена) взыскателю ПАО «Совкомбанк» поступило предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 276547,50 рублей.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

ПАО «Совкомбанк», как залоговый кредитор, принял спорный автомобиль на свой баланс.

Вместе с тем, согласно информации сайта ГИБДД, в отношении спорного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий:

постановлением от (дата обезличена) судьи Заводского районного суда г. Орла ФИО4, по уголовному делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13;

постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен)-СД от (дата обезличена);

постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

постановлением от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по уголовному делу УИД 57RS0(номер обезличен)-90 по обвинению ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО5 (в настоящее время ФИО1) А.С., ФИО14 и ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО16 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

С осужденной ФИО16 в пользу федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО17 за осуществление ее защиты на предварительном следствии в размере 72960 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговором суда сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО16: автомобиль марки «ВАЗ 21140», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), мощность двигателя 76 л.с., объемом двигателя 1,5 л, VIN (номер обезличен), автомобиль марки «Шевроле Лачетти», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN (номер обезличен), 1/3 доли жилого помещения площадью 50,4 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), (адрес обезличен), до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела суд исходит из того, что истец, как залогодержатель, имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ), а значит и передача ему заложенного имущества, после неудачных попыток реализовать его на открытых торгах, соответствует требованиям действующего законодательства.

В настоящее время, спорный автомобиль передан в собственность ПАО «Совкомбанк», не является имуществом должника ФИО1 и на него не может быть обращено взыскание путем его реализации третьим лицам.

Кроме того, с целью соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении правосудия суд принимает во внимание установленные приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного автомобиля, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Состоявшимся (дата обезличена) приговором Заводского районного суда г. Орла установлено, что спорный автомобиля, подвергнутый аресту при производстве по уголовному делу, не был приобретен в результате преступных действий ответчика ФИО1, не использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В связи с этим, суд полагает, что исполнение назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также взыскание с ответчика ФИО1 процессуальных издержек в размере 72960 рублей будет осуществляться за счет всего имущества ответчика ФИО1, а не за счет спорного автомобиля, находящегося залоге у истца и переданного последнему в рамках исполнительного производства.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом ПАО «Совкомбанк» требований и освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку истец приобрел право собственности на спорный автомобиль после осуществления его реализации в рамках исполнительных производств на торгах, а наличие таких запретов препятствует осуществлению истцом правомочий собственника спорного автомобиля и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь статьями 194-198 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт (информация скрыта)), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая Роща» (ИНН (номер обезличен)), публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН (информация скрыта)), обществу с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (ИНН (информация скрыта)), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (ИНН (информация скрыта)), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (ИНН (информация скрыта)) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство «CHEVROLET LACETTI» (ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), от арестов в виде запретов на регистрационные действия, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1:

судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) ФИО2 (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-СД от (дата обезличена);

судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) ФИО2 (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена);

судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) ФИО3 (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена),

а также постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла ФИО4 от (дата обезличена), по уголовному делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

Судья: