Дело № 2 – 424/2025

УИД: 47RS0015-01-2025-000470-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 23 июля 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

с участием старшего помощника Сланцевского городского прокурора Андрревой И.О.

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сланцевский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице МДОУ «Сланцевский детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей», обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 152 рублей 00 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 13 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Одно из преступлений совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, работая охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 7 (МДОУ «Сланцевский детский сад № 7»), расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее МДОУ «Сланцевский детский сад № 7» имущество: набор инструментов, в который входит перфоратор марки Makita HR2450 и комплектующие детали к перфоратору - буры диаметром 4 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм, сверла по кафелю диаметром 6 мм (2 шт.), патрон на перфоратор под простое сверло, малое и среднее, стоимостью 17990 руб. за набор, угловую шлифовальную машину «Вихрь» УШМ- 125/1100 стоимостью 3363 руб., которые находились в подсобном помещении физкультурного зала, а также похитил из музыкального зала ноутбук марки Packard bell EasyNote ENTF71 ВМ стоимостью 12500 руб., ноутбук марки Lenovo IdealPad 15 IIL05(81WE007CRU стоимостью 22500 руб., микрофонную радиосистему начального уровня с двумя ручными динамическими микрофонами UNF диапазона с фиксированной частотой (490.21/629.40) ECO by VOLTA U-2 в комплекте с кабелем микрофонным ALPHA AUDIO Basic Line 190040 (2 шт.), кабелем микрофонным ALPHA AUDIO Basic Line XLR (nana) XXLR (мама) 6м (2 шт.) стоимостью 1799 руб. за комплект, всего на общую сумму 58152 руб. С похищенным имуществом из здания детского сада скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил МДОУ «Сланцевский детский сад № 7» материальный ущерб в сумме 58152 руб.

Поскольку ФИО2 причинил ущерб муниципальному образованию в лице МДОУ «Сланцевский детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» вследствие совершения преступных деяний, сумма ущерба в размере 58152 рублей подлежит взысканию с виновного лица.

До настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 13 февраля 2025 года.

Образовательная организация МДОУ «Сланцевский детский сад № 7» по организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением.

В силу ст. 45 ГПК РФ правом на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований наделён прокурор. Учитывая, что виновными действиями ответчика ущерб причинён муниципальному образованию, прокурор, реализуя полномочия, предоставленные ему процессуальным законодательством, вправе предъявить данный иск в защиту муниципального образования в лице МДОУ «Сланцевский детский сад № 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей».

Прокурор Андреева И.О. в судебном заседании поддержала заявленные в защиту прав и законных интересов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца МДОУ «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 28), письменно просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 29).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения судебной повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства, от получения которой уклонился, в связи с чем судебное извещение было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 30-31), возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 20 октября 2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 17).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 не отреагировал на направленные судебные извещения, при этом ему было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца МДОУ «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей», ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения прокурора Андреевой И.О., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 13 февраля 2025 года по уголовному делу № 1-14/2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания: по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Также из указанного приговора следует, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, работая охранником ООО ЧОО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 7 (МДОУ «Сланцевский детский сад № 7»), расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее МДОУ «Сланцевский детский сад № 7» имущество: набор инструментов, в который входит перфоратор марки Makita HR2450 и комплектующие детали к перфоратору - буры диаметром 4 мм, 6 мм, 8 мм, 10 мм, 12 мм, сверла по кафелю диаметром 6 мм (2 шт.), патрон на перфоратор под простое сверло, малое и среднее, стоимостью 17990 руб. за набор, угловую шлифовальную машину «Вихрь» УШМ- 125/1100 стоимостью 3363 руб., которые находились в подсобном помещении физкультурного зала, а также похитил из музыкального зала ноутбук марки Packard bell EasyNote ENTF71 ВМ стоимостью 12500 руб., ноутбук марки Lenovo IdealPad 15 IIL05(81WE007CRU стоимостью 22500 руб., микрофонную радиосистему начального уровня с двумя ручными динамическими микрофонами UNF диапазона с фиксированной частотой (490.21/629.40) ECO by VOLTA U-2 в комплекте с кабелем микрофонным ALPHA AUDIO Basic Line 190040 (2 шт.), кабелем микрофонным ALPHA AUDIO Basic Line XLR (nana) XXLR (мама) 6м (2 шт.) стоимостью 1799 руб. за комплект, всего на общую сумму 58152 руб. С похищенным имуществом из здания детского сада скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил МДОУ «Сланцевский детский сад № 7» материальный ущерб в сумме 58152 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от 07 апреля 2015 г. № 7-П и от 08 декабря 2017 г. № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 05 апреля 2016 г. № 701-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О, от 25 января 2018 г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что возникновение у лица права требовать возмещения ущерба, обусловлено нарушением его прав. Для возложения на лицо ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта причинения ущерба, его размер, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба, а также причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, представленным в материалы дела приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, подтверждается, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, потерпевшему МДОУ «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» был причинен материальный ущерб в сумме 58152 рубля 00 копеек.

При этом, указанный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, данное исковое заявление предъявлено Сланцевским городским прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей», в связи с чем обращение прокурора в суд с данным иском в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в лице муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад №7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей» (ИНН:<***>; ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 58152 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.