Дело № 2а-89/2025 (2а-1088/2024)

УИД № 65RS0010-01-2024-001428-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего Мелиховой З.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - ООО «Путина») обратилось в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Охинскому району) ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району ФИО1 от 20 сентября 2024 года по исполнительному производству № 57043/21/65010-ИП с ООО «Путина» взыскан исполнительский сбор. ООО «Путина» до вынесения оспариваемого постановления не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства с разъяснениями последствий неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и установлением срока его исполнения. Ссылаясь на требования частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, полагает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не соблюдено одновременное наличие обстоятельств, требуемых для вынесения данного постановления. В действиях ООО «Путина» отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, что исключает взыскание с него исполнительского сбора. Пишет, что со дня возбуждения исполнительного производства у ООО «Путина» имеются чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а именно у истца нет реальной возможности осуществлять какие-либо денежные операции, поскольку на единственный расчетный счет и на имущество ООО «Путина» в виде <П> наложен арест еще до вынесения решения по делу 2-1/2021, по которому выписан исполнительный лист. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ФИО1 знал о данных обстоятельствах, но не учел их.

В ходе судебного разбирательства определениями суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4

В судебном заседании законный представитель ООО «Путина» ФИО5 и представитель ООО «Путина» ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, ФИО6 дополнительно пояснил, что исполнительное производство № 57043/21/65010-ИП окончено в связи с внесением денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО4, о перечислении данных денежных средств ООО «Путина» не знало и согласия на это не давало. ООО «Путина» не исполняло требования исполнительного документа и не могло добровольно исполнить в установленный срок, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время у него отсутствует реальная возможность по перечислению, переводу, уплате денежных средств с единственного расчетного счета, на который наложен арест.

Административные ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При этом обязательным условием такого взыскания является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные ФССП России 07 июня 2014 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

К чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 22 апреля 2021 года Охинским городским судом Сахалинской области постановлено решение по делу № 2-1/2021, в том числе о взыскании с ООО «Путина» в пользу ФИО3 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда в общем размере 442 790 рублей 60 копеек. 12 октября 2021 года данное решение вступило в законную силу, 07 декабря 2021 года выдан исполнительный лист.

23 декабря 2021 года на основании этого исполнительного листа СПИ ОСП по Охинскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 57043/21/65010-ИП.

02 марта 2022 года ООО «Путина» обратилось в ОСП по Охинскому району с заявлением, в котором указало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им по почте 19 февраля 2022 года и сообщило о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в силу которых не может добровольно исполнить требования по исполнительному производству. В качестве таковых обстоятельств указало: единственный расчетный счет ООО «Путина» арестован Охинским городским судом 20 марта 2020 года, еще до вынесения решения по делу № 2-1/2021 - 20 февраля 2020 года на этом счете налоговой службой приостановлены операции; протоколом следователя от 24 марта 2020 года на имущество ООО «Путина» в виде <ПП> с государственными регистрационными знаками № и № и снегохода «<Р> с государственным регистрационным знаком № наложен арест; 21 февраля 2022 года ООО «Путина» обжаловало в кассационном порядке решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021, им подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

20 сентября 2024 года врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Путина» исполнительского сбора в размере 30995,34 рублей по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Принимая решение о наложении данного взыскания ФИО1 указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено; должником не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

08 октября 2024 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57043/21/65010-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 57043/21/65010-ИП от 23 декабря 2021 года получена ООО «Путина» 19 февраля 2022 года, что следует из заявления ООО «Путина» от 02 марта 2022 года и не оспаривалось в судебном заседании.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии данного постановления для добровольного исполнения требований, в этом же постановлении должник предупрежден о последствиях неисполнения требований в установленный срок и непредставления доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в этот же срок ему предложено уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, документально подтверждено, что 19 февраля 2022 года ООО «Путина» уведомлено о возбуждении исполнительного производства, о сроках добровольного исполнения требований и о последствиях их неисполнения путем получения копии постановления от 23 декабря 2021 года. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 24 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом, 02 марта 2022 года ООО «Путина» уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение требований.

Оценивая обстоятельства, приведенные ООО «Путина» в заявлении от 02 марта 2022 года, и доводы искового заявления, сводящиеся к тому, что непредотвратимым и непреодолимым обстоятельством для добровольного исполнения требований в период с 19 по 24 февраля 2022 года фактически послужило наложение ареста на расчетный счет и имущество административного истца, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку отсутствие у должника - субъекта предпринимательской деятельности необходимых денежных средств, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к таковым.

Иных доказательств того, что добровольное исполнение требований было для административного истца невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Доводы административного истца относительно фактического исполнения требований ФИО4 без ведома и согласия ООО «Путина», а также о предпринятых истцом мерах к исполнению требований, что, по мнению истца, подтверждает невозможность добровольного исполнения требований в установленный срок, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотваритимых обстоятельств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в установленные законом сроки с соблюдением порядка его вынесения, уполномоченным должностным лицом, суд находит его законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 20 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №57043/21/65010-ИП не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании законный представитель ООО «Путина» высказывался, в том числе о необходимости освобождения от исполнительского сбора либо его уменьшении.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2021 года получена должником 19 февраля 2022 года, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек 24 февраля 2022 года, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского от 20 сентября 2024 года, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года должником исполнено не было.

При этом, при невозможности исполнить требования исполнительного документа должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, не уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, который истек 24 февраля 2022 года. Информацию с приведением мотивов невозможности исполнения требований исполнительного документа представил судебному-приставу исполнителю только 02 марта 2022 года. Вместе с тем, как указанно выше, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, а приведенные должником доводы к таковым не относятся.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 20 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №57043/21/65010-ИП, у суда не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Путина» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Путина» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №57043/21/65010-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.В. Мелихова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года.

Судья З.В. Мелихова

<данные изъяты>