РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 666 / 2025 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 18.08.2023г. Тверским районным судом адрес по делу № 2а-960/2023 вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес по принятию персонального решения и его исполнению по вопросу представления ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика), в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19.06.2007г. № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508». Обязать Департамент городского имущества адрес произвести оформление документов о передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика), в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19.06.2007г. № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508». Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 23.01.2024г. решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений, жалоба без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РФ от 19.12.2024г. Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России на основании решения суда 22.02.2024г. возбуждено исполнительное производство № 60782/24/98077-ИП. Во исполнения решения суда Департамент направил в адрес фио уведомление от 01.10.2024г. № ДГИ-И-107127/24 о предоставлении из имеющегося ресурса адрес на выбор двух жилых помещения общей площадью 140 кв.м. и двух машиномест. Согласия на предложенные варианты жилых помещений и машиномест от фио в Департамент не поступало. Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025г. Департаменту было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. С указанными действиями Департамент не согласен. Просит признать незаконными действия по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 26.02.2025г. и его отменить.

Определением Чертановского районного суда адрес от 05.06.2025г. в принятии требования Департамента городского имущества адрес в части окончания исполнительного производства было отказано. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против предъявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Тверского районного суда адрес от 18 августа 2023 года по делу № 2-960/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 января 2024 года и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024г., по иску ФИО1 к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес об оспаривании действий (бездействия), постановлено: Признать незаконным бездействие Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес по принятию персонального решения и его исполнению по вопросу представления ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика), в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19.06.2007г. № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508». Обязать Департамент городского имущества адрес произвести оформление документов о передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика), в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19.06.2007г. № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508». Обязать Правительство адрес принять решение по вопросу предоставления ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика), в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19.06.2007г. № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508».

22.02.2024г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60782/24/98077-ИП га основании исполнительного листа ФС 042892347 от 21.02.2024г., выданного Тверским районным судом адрес по делу № 2а-960/2023, вступившему в законную силу 23.01.2024г. на предмет исполнения: Обязать Департамент городского имущества адрес произвести оформление документов о передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика), в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 19.06.2007г. № 466-ПП «О завершении строительства жилых домов по адресу: адрес и вл. 508».

Данное постановление было получено Департаментом городского имущества адрес 05.03.2024г.

26.03.2024г. судебным приставом-исполнителем в отношении Департамента городского имущества адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2025г. Департаменту было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из существа спора, судебным приставом-исполнителем осуществляется принудительное исполнение судебного акта, которым Департамент городского имущества адрес обязан произвести оформление документов о передаче ФИО1 в собственность жилых помещений и машиномест, технические характеристики которых должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада (две квартиры общей площадью 140 кв.м. с внутренними перегородками под чистовую отделку, в монолитно-кирпичном доме, в диапазоне 11-25 этаж, по выбору вкладчика).

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как не добыто доказательств препятствования взыскателем ФИО1 в исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований закона и прав административного истца.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что административными ответчиками принимаются надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, и при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления (ходатайства) должника и окончания исполнительного производства, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, либо невозможность исполнения, материалы исполнительного производства не содержат, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным истцом в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущен срок для обжалования Постановления, уважительных причин для его восстановления не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио, СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 26.02.2025г. и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025г.

Судья: