Доронин С.В. 24RS0018-01-2022-000235-70

Дело №33-10737/2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«ФИО2 в иске к ФИО3 о признании завещания ФИО5 от 06.08.2018 г., удостоверенного нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ФИО1, проживавшая по <адрес>. Истица ее единственная дочь, наследник первой очереди. В 1992 году истица в связи с созданием семьи переехала к мужу в Краснодарский край, ее мама после смерти отца истицы вновь вышла замуж, и стала ФИО7. <дата> супруг мамы умер, она осталась проживать в квартире одна. Отношения у истицы с мамой были первое время сложные, общались они периодически, в дальнейшем она приезжала с семьей к ней в гости, их отношения улучшились. В последние годы стало понятно, что у мамы сложности с психическим здоровьем, о чем она не делилась с дочерью. В декабре 2021 года соседка мамы ФИО10 уведомила истицу о том, что мама в плохом состоянии. Мама по телефону просила срочно приехать, т.к. считает, что умрет, и хочет оформить на нее свою квартиру. В этот момент истица болела ковидом, узнала, что мама попала в больницу в психиатрическое отделение, дозвонившись в больницу узнала о смерти мамы. Сразу после своей болезни ФИО2 приехала в Зеленогорск и похоронила маму. От соседей она узнала подробности о ее состоянии здоровья. Соседка ФИО11 рассказала, что примерно с 2016 года мама уже наблюдалась у врача психиатра, соседка ее водила к врачу. Соседи говорили, что у нее не все в порядке с головой, но что именно, не рассказывали. При обращении к нотариусу ФИО8, истице стало известно о завещании мамы в пользу ФИО3, соседа. Ей были предоставлены копии завещаний, от <дата> на 1/2 долю квартиры, и от <дата> на всё принадлежащее наследодателю имущество. Считает, что на момент составления завещаний мама не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Просила признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО1 в пользу ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить решение, указывая, что резолютивная часть решения не соответствует заявленным исковым требованиям; в решении не отражены доводы истца, изложенные под протокол судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о проведении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, просил вызвать и опросить экспертов, однако суд проигнорировал данное ходатайство, чем нарушил нормы процессуального права. Решение принято на противоречивых показаниях свидетелей со стороны ответчика, один из которых является заинтересованным лицом, а именно супругой ответчика.

Определением от 30.08.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д.74-80), в связи с чем их неявка в суд апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей исковые требования и жалобу, ответчика ФИО3, не признавшего иск, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из ч.1 ст.115 ГПК РФ, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, для участия в деле были привлечены нотариусы Зеленогорского территориального округа ФИО8 и ФИО6

24.01.2023 года судом первой инстанции в адрес участников настоящего гражданского дела были направлены извещения о судебном заседании на 13.02.2023 года, в котором спор был разрешен по существу, посредствам СМС-оповещения и личного вручения (т.1 л.д.221, 231-232).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес третьего лица ФИО8 извещение о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, не направлялось. Кроме того, третье лицо ФИО6 была допрошена судом 13.02.2023 года в качестве свидетеля и удалена из зала суда.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку направление судебного извещения третьему лицу ФИО8 не подтверждается материалами дела, это приводит к признанию такого лица ненадлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом третье лицо ФИО6 была допрошена судом 13.02.2023 года в качестве свидетеля и удалена из зала суд. В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО8, ФИО6

Разрешая заявленные исковые ФИО2 требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является дочерью умершей <дата> ФИО1.

11.01.2018 года нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО8 удостоверено завещание, в соответствии с которым, ФИО5 завещала ФИО3 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>98.

06.08.2018 г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6 удостоверено завещание, в соответствии с которым, ФИО5 завещала ФИО3 принадлежащее ей на день смерти движимое и недвижимое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 умерла.

В установленный законом срок, 18.01.2022 г., истец ФИО2 обратилась к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество умершей матери ФИО5

19.01.2022 г. ответчик ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследование.

Однако в связи с возникшим между ними спором, нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО8 свидетельства о праве на наследство по завещанию или по закону сторонам не выдавались.

Доводы стороны истца о том, что в момент составления завещания от <дата> умершая ФИО1 в силу психического заболевания, была неадекватна, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и что данное завещание было составлено ею под влиянием заблуждения, являются надуманными, опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами и не нашли свое объективное подтверждение.

Установлено, что ФИО5 на момент составления завещания и в последующем на учете у врача психиатра не состояла.

Как следует из исследованных судебной коллегией протоколов судебных заседаний от 18.04.2022 года, от 13.02.2023 года, свидетели ФИО14, ФИО15, третье лицо нотариус ФИО6 подтвердили, что в юридически значимый период ФИО5 была адекватна, находился в нормальном психическом состоянии, она внимательно читала текст завещания, а также то, что у нее были очень доверительные и тёплые отношения с Ф-выми.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» №/д от 17.05.2022 г. следует, что ФИО5 в юридически значимый период проявлялись признаки психического расстройства в форме неуточненного органического психического расстрой (код по МКБ-10 F09). Основанием для данного диагноза являются сведения медицинской документации о лечении подэкспертной в поликлинике по месту жительства по поводу тяжелой формы гипертонической боле дисциркуляторной энцефалопатии, лечении в течение последних несколько у врача психиатра в связи со сниженным настроением, страхом парализации, раздражительностью, нарушением сна, снижением памяти. Однако, в медицинской документации, в том числе в медицинской из психоневрологического диспансера не указаны столь значительные нарушения эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, которые могли существенно повлиять на способность ФИО5 понимать значение своих действий при составлении завещаний от 11.01.2018 г. и 06.08.2018 г. и доводить ими. Оценить информацию, полученную от свидетелей не возможно в связи с противоречивостью.

По делу была проведена повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № 482/3 от 24.10.2022 г. следует, что в юридически значимые периоды составления завещаний от 11.01.2018 г., от 06.08.2018 г. у ФИО12 обнаруживалось органическое (астеническое) эмоционально лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (по МКБ-10: F06.61) (ответ на вопросы №№1, 2, 3, 5, 6). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, что в совокупности обусловило появление церебрастенической (головная боль, слабость, головокружение), диссомнической (нарушение сна) симптоматики, эмоциональной лабильности (тревога, плаксивость, снижение настроения, раздражительность, «нетерпимость») с некоторым снижением когнитивных функций. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у ФИО12 психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга) в юридически значимые периоды (11.01.2018 г.; 06.08.2018 г.) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанные юридически значимые периоды составления завещаний 11.01.2018 г.; 06.08.2018 г. ФИО12 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 4, 7, 8, 9).

Указанные заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ФГБУ «Федеральный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены учреждениями, имеющими лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных сторонами доказательств, медицинских документов. Указанные заключения содержат методы психопатологического исследования, анализ данных неврологического состояния, данных экспериментальных психологических методов исследования.

Выводы экспертов ничем не опровергаются. Каких-либо нарушений при ее проведении, позволяющих ставить под сомнение достоверность этих выводов, сторонами не представлено и судом не установлено.

Данными медицинских документов, представленных истцом и полученных по запросу суда, никак не подтверждается, что 06.08.2018 г. при составлении завещания в пользу ФИО3 и в последующем, ФИО5 не ориентировалась в окружающей обстановке, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, сторона истца в подтверждение своих доводов предоставила в суд первой инстанции показания допрошенных в судебном заседании 21.03.2022 свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые поясняли что поведение ФИО7 нельзя считать нормальным. Судебная коллегия критически оценивает данные показания, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных иных доказательств, а кроме того субъективное суждение данных лиц, не обладающих специальными познаниями, не может повлиять на вывод о сделкоспособности лица, подтвержденный заключениями двух судебно-психиатрических экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и ее представителем не представлено суду каких-либо убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО5 в момент подписания завещания в пользу ФИО3, действительно находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими, и что со стороны ответчика на нее было оказано какое-либо воздействие с целью составления ею завещания в его пользу.

Вышеизложенные доводы истца полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями об этом свидетелей ФИО14, ФИО15, пояснениями нотариуса ФИО6, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, медицинскими документами), которыми установлено, что на момент подписания завещания <дата> ФИО5 на учетах у нарколога либо психиатра не состояла, сохраняла способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также установлено, что завещание ФИО5 от 06.08.2018 г. по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выражает подлинную волю завещателя, обладающего полной дееспособностью, о завещании движимого и недвижимого имущества именно ответчику.

Следует также отметить, что наследодатель с дочерью длительное время не поддерживали близкие родственные отношения, что следует из искового заявления, а также пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании, ФИО5 дважды составляла завещание на принадлежащее ей имущество в пользу ФИО3 (11.01.2018г и 06.08.2018 года), что свидетельствует о её последовательном и твердом намерении после смерти передать все свое имущество наследнику не по закону, а иному лицу. До дня своей смерти наследодатель не отменила и не изменила свою волю, выраженную ею в завещании, в пользу ФИО3

По этим основаниям исковые требования ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО5 от 06.08.2018 г., удостоверенного нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Указание в жалобе на не разрешение ходатайств судом первой инстанции опровергаются материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением повторной экспертизы, а также вызове эксперта, проводившего экспертизу для допроса в судебном заседании, были разрешены судом первой инстанции, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 23.01.2023 года.

Доводы о несогласии с заключениями судебной и повторной судебной экспертиз не могут являться основанием к отмене или изменению решения и удовлетворению исковых требований, поскольку правовых оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется. Обе экспертизы проводились комиссиями экспертов, которые обладают соответствующими специальными познаниями и квалификацией, имеют достаточный стаж работы для дачи заключений в данной сфере, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы должным образом мотивированны. В общей сложности пять экспертов по судебной психиатрии пришли к аналогичным выводам о том, что ФИО5 понимала значение своих действий и могла ими руководить на момент составления завещания 06.08.2018 года.

При этом, подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что заключение повторной судебной-психиатрической экспертизы содержит противоречивые выводы, так как эксперты установили наличие у ФИО12 органического (астенического) эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Наличие у человека какого-либо психического расстройства само по себе не влечет безусловную невозможность понимать значение своих действий и руководить ими. Действительно, экспертами было обнаружено у ФИО12 вышеуказанное психическое расстройство, однако, как было указано экспертами, данное расстройство в юридически значимый период не сопровождалось нарушением мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и следовательно, не влияло на сделкоспособности наследодателя.

Указание на то, что экспертиза не полная, имеет только два ответа на поставленные вопросы из девяти, также отклоняются, поскольку заключение содержит в себе все выводы и ответы на поставленные вопросы суда первой инстанции, которых достаточно для разрешения исковых требований ФИО2 по существу в полном соответствии с нормами закона.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении еще одной повторной экспертизы у суда первой инстанции так и апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, завещание ФИО5 от 06.08.2018 г., удостоверенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6, отвечает всем требованиям действующего законодательства, оснований удовлетворения исковых требований и признания данной сделки недействительной не имеется, а следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО5 от 06.08.2018 г., удостоверенного нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО6 - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.