25RS0003-01-2022-005354-33

Дело 2-963/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07.06.2017 между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 17-2019 для электроснабжения – «предприятие общественного питания», расположенного по адресу: <адрес> (ориентир) 75 м на северо-восток (кадастровый номер № В соответствии с условиями договора, размер оплаты за технологическое присоединение составляет 322 576,58 рублей, в том числе НДС 49 206,602 рублей. Оплата по договору произведена заявителем оплата в полном объеме в сумме 328 043,98 рубля. В соответствии с условиями договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен один год со дня заключения договора - до 21.06.2018, при своевременном исполнении условий договора со стороны заявителя. В нарушение пункта 8 договора, заявитель о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению сетевую компанию не уведомил по настоящее время, тем самым нарушил срок осуществления мероприятий более чем на год. Заявителю была начислена неустойка за 365 дней просрочки исполнения обязательств по договору в размере 294 351,13 рубль. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2017 №17-2019 в размере 294 351,13 рубль; расходы по оплате государственной пошлины 6 144 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что уведомление о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению в сетевую организацию заявитель не направил, заинтересованность в осуществлении технологического присоединения в соответствии со спорным договором не проявил. Полагал, что ответчик знала, что на нее могут быть наложены различные санкции, поскольку ответчик уклонялась от процедуры присоединения, не уведомила истца о нежелании присоединять свои объекты.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Указал, что ответчиком внесена оплата по договору в размере 328 043,98 рублей, что говорит об исполнении принятых на нее обязательств, в части оплаты. В связи с ухудшением состояния здоровья и изменением финансового положения, ответчик не смогла исполнить в полном объеме предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению. Условие пункта 17 договора непосредственно не устанавливает возможность начисления неустойки, в связи с нарушением сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей, таким образом, в рассматриваемом случае не предусмотрено начисление неустойки. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 17-2019 для электроснабжения объекта «предприятия общественного питания», расположенного по адресу: <адрес> (ориентир) 75 м на север-восток (кадастровый номер №

Срок действия технических условий составляет 2 года, со дня заключения настоящего договора (абзац 2 пункта 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).

В соответствии с разделом II договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в и технических условиях.

Заявитель, в том числе, обязуется после выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.8).

В соответствии с пунктом 10 договора, размер оплаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением от 27.12.2016 № 74/2 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 322 576,58 рублей, в том числе НДС 49 206,60 рублей.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2018 на сумму 193 545,95 рублей, платежным поручением от 20.08.2019 № 809 на сумму 134 498,03 рублей.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящем абзаце порядке за год просрочки.

16.07.2019 АО «ДРСК» в адрес ФИО1 направлена претензия с проектом соглашением о расторжении договора от 07.06.2017 № 17-2019, по условиям которого определено расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям от 07.06.2017 № 17-2019, технические условия от 02.06.2017 № 122-10-286 считать недействительным. Также, согласно условиям соглашения о расторжении договора, ФИО1 (заявитель) обязуется компенсировать сетевой организации 884 850,05 рублей, в соответствии с пунктом 4 соглашения заявитель оплачивает сетевой организации неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 299 340,13 рублей в соответствии с п. 17 договора. Заявитель обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения настоящего соглашения подписать данное соглашение, а также оплатить сумму неустойки и фактически понесенных затрат в размере 1 184 190,18 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии, истец обратился с заявлением к мировому судье о взыскании неустойки.

18.12.2019 мировой судья судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям 295 526,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 078 рублей, который 27.05.2022 отменен, по заявлению ответчика.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 04.05.2022 исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские электрические сети» к ФИО1 о взыскании фактических затрат по договору от 07.06.2017 № 17-2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворены.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения договора, истцом правомерно заявлено требования о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 22.06.2018 по 21.06.2019 составила 294 351,13 рубль.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, принятие ответчиком мер по уплате неустойки, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 90 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 143,51 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 143,51 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий