дело № 2-1893/2022
26RS0008-01-2022-002668-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Буденновск 20 декабря 2022 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
с участием представителя ответчицы Б.Х.С.В. - К.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к Б.Х.С.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул - КМВ» в лице генерального директора К.Э.В. обратилось в Буденновский городской суд с иском к Б.Х.С.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Б.Х.С.В. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 219 800 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 25,15 % годовых, с даты его фактическою предоставления на условиях, определённых кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 219 800 рублей.
Согласно условиям кредитного договора клиент Б.Х.С.В. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Х.С.В. не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.
ПАО «Сбербанк России» обратился в Буденновский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с Б.Х.С.В. задолженности в размере 345635,66 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с Б.Х.С.В. суммы задолженности в размере 345 635,66 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП № в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере п. 3.2 настоящего договора.
Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление Б.Х.С.В. о состоявшейся уступке нрава требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.
Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положение ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» - если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.
Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у Б.Х.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентством Консул-КМВ» составляет 504 944,69 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитана в соответствии с кредитным договором и составляет - 309001, 81 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора и составляет - 195 942.88 рублей.
При этом, сумма задолженности, ранее взысканная Буденовским городским судом <адрес> - в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Б.Х.С.В. задолженность в сумме 504944, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг рассчитанную в соответствии с кредитным договором в размере 309001,81 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора в размере 195942,88 рублей; взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с Б.Х.С.В. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8249, 45 рубля.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с Б.Х.С.В. задолженность в сумме 504 944,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг, рассчитанную в соответствии с кредитным договором п.п. 1.1 в размере 309 001,81 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора п.п. 3.3 в размере 195 942,88 рублей. Взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с Б.Х.С.В. расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8249, 45 рубля.
Представитель истца ООО «Агентство Консул - КМВ»в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.Х.С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного слушания была извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.
Представитель истицы Б.Х.С.В. - К.А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях н исковое заявление в полном объеме, из которых следует, что с требованиями иска Б.Х.С.В. не согласна в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Из архива Буденновского городского суда были истребованы материалы гражданского дела №, а именно: копия искового заявления ПАО Сбербанк России к ответчику Х.С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345635, 66 рублей, копия решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» №) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, копия определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул-КМВ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № г., копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы ООО «Агентство Консул-КМВ» без удовлетворения.
Из указанных материалов следует что ООО «Агентство Консул-КМВ» обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу№по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения№ к Х.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением Буденновского городского суда СК отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул - КМВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу№по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России»к Х.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.
При таких обстоятельствах очевидно, что ООО «Агентство Консул-КМВ» не является взыскателем по гражданскому делу по исковому заявлению «Агентство Консул-КМВ» к Х.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как не признано судом правопреемником (взыскателем) по гражданскому делу по исковому заявлению иску ПАО «Сбербанк России» к Х.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «Агентство Консул-КМВ» требования о взыскании с ответчика Б.Х.С.В. задолженности в сумме 504944, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по процентам на просроченный ОД рассчитанной в соответствии с кредитным договором - 309001,81 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора - 195942,88 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины в сумме 8249,45 рубля, удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности. Кроме того, размер заявленной неустойки является завышенной и в случае удовлетворения требований подлежит снижению. Заявление о снижении неустойки, согласно действующему законодательству не может расцениваться как признание иска, даже в части.
На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Х.С.В. (Б.С.В.. был заключен кредитный договор № на сумму 219 800 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 25.15 % годовых. Л.д.12-15
Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и с Х.С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 345635 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в размере 211830,14 рублей; проценты за кредит в размере 95259,28 рублей; срочные проценты за кредит на просроченный основной долг в размере 1167,68 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 11519,73 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 25858,83 рублей. Л.д. 86
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП №, в соответствии с которым к ООО «Агентство Консул - КМВ» перешли права и обязанности банка. Л.д. 25-41
В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из содержания ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Так решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Х.С.В. и ПАО Сбербанк. С Х.С.В. досрочно взыскана, в том числе вся сумма основного долга по договору.
Определением Буденновского городского суда СК отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении заявления ООО «Агентство Консул - КМВ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу№ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России»к Х.С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано.
Из вышеизложенного следует, что в пользу ООО «Агентство Консул - КМВ» не может быть взыскана ни основная суммы долга ни проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присужденные к взысканию в пользу ПАО Сбербанк решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Б.Х.С.В. был расторгнут, а определением Буденновского городского суда СК отДД.ММ.ГГГГ было определено, что ООО «Агентство Консул - КМВ» не является процессуальным правопреемником ПАО Сбербанк, а следовательно, с Х.С.В. в пользу ООО «Агентство Консул - КМВ» не подлежит взысканию сумма основного долга, суд считает, что при отсутствии у ответчицы обязательства по уплате суммы основного долга по кредиту, с нее не могут быть взысканы проценты и пени исходя из суммы основного долга, так как проценты за пользование денежными средствами и неустойка являются производными от основной суммы долга.
На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504994 рубля 69 копеек, в том числе задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 309001,81 рубль, задолженности по неустойке в размере 195942,88 рублей в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи тем, что суд отказывает удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8249 рублей 45 копеек также не подлежит взысканию ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с Б.Х.С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504994 рубля 69 копеек, в том числе задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 309001 рубль 81 копейку, задолженность по неустойке в размере 195942 рубля 88 копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании с Б.Х.С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8249 рублей 45 копеек - отказать.
Взыскать с ООО «Агентство Консул-КМВ» в пользу Б.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Озеров В.Н.