Решение по делу № 2А-1266/2025 от 07.05.2025

Дело № 2а-1266/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-001124-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 07 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Новиковой А.А.., при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО6 - ФИО3 ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об обязании направить постановления о снятии обременений с имущества должника, признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в части бездействия на заявления о снятии обременений с имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО7.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложены запрещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) на регистрацию квартиры (кадастровый №) должника и запрещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок Должника с кадастровым номером №.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП в отношении ФИО2 ФИО6 числятся исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент все вышеуказанные исполнительные производства исполнены и окончены. В связи с этим, у службы судебных приставов нет законного права для наложения имеющихся запретов.

Данные запреты не законны и препятствуют реализации имущества должника (заключение ДКП с победителем торгов).

Финансовым управляющим, в адрес начальника Ступинского РОСП, неоднократно направлялись заявления об окончании всех производств в отношении ФИО2 ФИО6, а также о снятии всех имеющихся обременений для дальнейшей реализации имущества.

Из-за незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, финансовый управляющий ФИО2 не имеет возможности для реализации имущества должника (заключения ДКП с победителями торгов).

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 - ФИО3 ФИО7 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО7 (ИНН №, СНИЛС №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: <адрес>) - член МСО ПАУ (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>).

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП в отношении ФИО2 ФИО6 числятся исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, что предусмотрено частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из истребованных судом в Ступинском РОСП ФССП России по Московской области копий исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительные производства окончены, наложенные аресты и ограничения в рамках указанных исполнительных производств отменены.

Как следует из сообщения Ступинского РОСП ФССП России по Московской области, исполнительное производство № в отношении ФИО2 уничтожено.

Как следует из истребованной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № (доля в праве собственности ФИО2 – 1/5) ДД.ММ.ГГГГ наложены запрещения регистрации, основание - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках ИП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП.

Как следует из истребованной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с КН № (доля в праве собственности ФИО2 – 58/100) ДД.ММ.ГГГГ наложены запрещения регистрации, основание - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках ИП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП.

Как следует из копий обращений, представленным административным истцом, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Ступинский РОСП о снятии указанных ограничений, наложенных в рамках ИП №, ответа на обращение не получено, сведений об обратном административным ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что доказательств снятия арестов со спорного имущества не представлено, а введение в отношении должника процедуры банкротства само по себе является объективным обстоятельством, влекущим соответствующие правовые последствия, неосведомленность административного ответчика о данном юридическом факте не свидетельствует о законности сохранения арестов, подлежащим отмене, ввиду чего требования административного иска подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сведений о наложенных запрещениях на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (как в иске) выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Требования о снятии запрещений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия по квартире (кадастровый №) и о снятии запрещений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок должника с кадастровым номером № - суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они наложены в рамках иных исполнительных производств Гагаринским ОСП г. Москвы, требования к данному отделу судебных приставов административным истцом не заявлены, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

руководствуясь ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 - ФИО3 ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об обязании направить постановления о снятии обременений с имущества должника, признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, в части бездействия на заявления о снятии обременений с имущества должника – удовлетворить частично.

Обязать Ступинский районный отдел судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 направить в управление Росреестра по Московской области постановления о снятии обременений с имущества должника, а именно о снятии запрещений

№ № от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ

на регистрационные действия по квартире (кадастровый номер №, адрес: <адрес>, доля в праве 58/100) должника ФИО2 ФИО6;

и запрещений

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенных на земельный участок (кадастровый номер №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/5) должника ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконным, в части бездействия на заявления ФИО3 о снятии обременений с имущества должника.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Новикова А.А.