Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025г.

Дело №

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 1 146 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 469 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «Kia Optima», г/н №, и автомобилем марки «Ауди А4», г/н №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – ГК «Российские автомобильные дороги» (АВТОДОР), представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Kia Optima», г/н №, и автомобилем марки «Ауди А4», г/н №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Optima», г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Kia Optima», г/н №, составит 1 088 747 рублей (л.д.19-33).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС» (л.д.247-249).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-88), следы юза при заносе КТС, зафиксированные на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП и были оставлены транспортным средством «Ауди А4» г.р.з. №, после потери управления, являющиеся следствием ДТП с дорожным ограждением. Расположение следов, их очертания, форм и габаритов, оставленные на транспортных средствах, соответствуют описываемому характеру столкновения. Режим движения для КТС «Ауди А4» г.рл. № в момент столкновения являлся динамическим (находился в движении), режим движения для автомобилей «Мицубиши Аутлендер», г.р.з. № и «Киа Оптима», г.р.з. №, являлся статическим (находились в состоянии покоя). Угол столкновения автомобиля «Ауди А4» г.рл. № с автомобилями «Мицубиши Аутлендер», г.р.з№ № и «Киа Оптима», г.рл. №, составлял примерно 190-195 градусов (по продольным осям КТС). Столкновение КТС «Ауди А4» г.р.з. № с КТС «Мицубиши Аутлендер», г.р.з. №, произошел в правом ряду (двух полосной проезжей части). Столкновение КТС «Ауди А4» г.р.з. № с «Киа Оптима», г.р.з. №, произошел на правой обочине и частично в правой полосе движения. В административном материале, представленной видеозаписи, в объяснениях участников ДТП, отсутствуют сведения о наличии гололеда на месте ДТП. Ответчиком не были учтены особенности и состояние дорожных и метеорологических условий. Определить скорость движения транспортного средства «Ауди А4» г.р.з. №, под управлением ФИО2, не представляется возможным, исходя из отсутствия данных для проведения расчетов. При соблюдении водителем автомобиля «Ауди А4» г.р.з. №, ФИО2, п. 10.1 ПДД РФ, данного ДТП можно было бы избежать, т.к. в момент его движения левый ряд был свободен для проезда при условии снижения скорости на аварийном участке. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Ауди А4» г.р.з. №, ФИО2, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ - 1.3,1.5,10.1. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Мицубиши Аутлендер», г.р.з. №, ФИО8, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ -1.3.1.5. 2.5. 7.2. В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Киа Опт им а», г.р.з. №, ФИО1, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ - 1.3,1.5, 7.2. В результате проведенного исследования изучив все имеющиеся материалы, а также изучив вещную обстановку на месте рассматриваемого события, экспертом установлено, с технической точки зрения в действиях водителя «Ауди А4» г.р.з. №, под управлением ФИО2, усматривается не выполнение п. 10.1 ПДД РФ. Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя транспортного средства «Мицубиши Аутлендер», г.р.з. №, ФИО8, нарушения пунктов ПДД РФ не установлено. В действиях водителя транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. №, ФИО1, с технической точки зрения усматривается нарушение п 7.2 ПДД РФ.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-112), среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима», г.p.н. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением: 1 185 300 рублей. Исходя из проведенного исследования по определению рыночной стоимости КТС «Киа Оптима», г.p.н. №, эксперт обращает внимание на тот факт, что ремонт исследуемого КТС технически и экономически целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта, составляющая - 1 146 900 рублей, не превышает среднерыночную стоимость аналогичных КТС, на момент ДТП, составляющая - 1 185 275 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Судэкс» ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изучал фотографические данные ДТП, этого было достаточно. Методика предполагает изучение фотографических данных. Он сравнивал фотографические данные и все повреждения были идентичны. В день ДТП дорожное покрытие было сухое, согласно данным ГИБДД. Иных пунктов нарушений истцом ПДД не установлено.

Ответчиком представлена рецензия ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заключение эксперта №-АТ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, выполненного специалистами ООО «Судэкс», составлено с грубыми нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерства Юстиции РФ, 2018 г.), что говорит о том, что оно составлено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме (л.д.113-130).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что по вине ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспорил.

Учитывая выводы судебного экспертного заключения 2№2025 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения №-АТ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 146 900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Представленная ответчиком рецензия ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергает выводов судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалистов (рецензентов) относительно обоснованности проведенного исследования, при этом не подтверждает наличие объективных оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебного эксперта.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которой действия водителя ФИО2, с технической точки зрения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя транспортного средства «Мицубиши Аутлендер», г.р.з. №, ФИО8, нарушения пунктов ПДД РФ не установлено. В действиях водителя транспортного средства «Киа Оптима», г.р.з. №, ФИО1, с технической точки зрения усматривается нарушение п 7.2 ПДД РФ.

Анализируя изложенное, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, поскольку в случае соблюдения им скоростного режима, ДТП бы не произошло даже при нарушении истцом п.7.2 ПДД РФ (не установка знака аварийной остановки).

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима», г.р.з. №, поскольку автомобиль до настоящего времени не поставлен на официальный государственный учет на территории Российской Федерации и ущерб должен быть рассчитан по среднерыночным ценам на территории Украина, суд исходит из того, что по вине ответчика, в связи с повреждением автомобиля в ДТП, истец лишена возможности завершить процедуру регистрации транспортного средства в установленном порядке (л.д.137-169), поскольку должна представить автомобиль на осмотр без повреждений.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, в том числе определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также проведение экспертизы без осмотра транспортного средства и без присутствия ответчика не являются основаниями для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку не свидетельствуют о недостоверности ее выводов.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 469 рублей (л.д.47, 134).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 146 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова