судья Егоров Н.П. дело №22-4091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Кузнецова В.П., Абрамова В.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием: прокурора Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Грибельникова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Грибельникова Д.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время административного задержания ФИО1 с 12.10.2022 года по 26.10.2022 года и на основании п. «б» ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 27.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия,

установил а:

согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено им 12.10.2022 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Грибельников Д.А., считая приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, признал вину и дал признательные показания. Условная мера наказания в полной мере соответствует характеру совершенного преступления и отношению ФИО1 к его совершению. В ходе расследования уголовного дела следственный орган незаконно переквалифицировал уголовное деяние с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ на ч. 3 ст. 234 УК РФ, исключив покушение на совершение преступление. В ходе судебного заседания, допросов свидетелей - сотрудников, производивших задержание, установлено, что ФИО1 не смог завершить свой умысел на сбыт сильнодействующих веществ по независящим от него обстоятельствам, т.к. при попытке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исправительного учреждения был задержан сотрудниками ФСИН РФ. ФИО1 признавал вину именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ и с такой квалификацией согласился. Обвинение без вменения ему ч. 3 ст. 30 УК РФ, не предъявлялось. Суду необходимо было самостоятельно изменить квалификацию, т.к. это не ухудшает положение подсудимого.

Государственным обвинителем Аглеримовой В.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Грибельников Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Непенин М.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из уголовного дела видно, что 18.01.2023 в присутствии защитника - адвоката Грибельникова Д.А., ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ и согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, ФИО1 признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив ранее данные признательные показания (т.1 л.д.234-240).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает достаточными. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре и в поданной апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства совершения преступления, фактически не оспариваются, а выражается несогласие с квалификацией его действий как оконченного преступления, со ссылкой на то, что ФИО1 не смог завершить свой умысел на сбыт сильнодействующих веществ по независящим от него обстоятельствам. Однако эти доводы защиты являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не инкриминировался сбыт сильнодействующих веществ. Вместе с тем, предъявленное ему обвинение в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и его вина в совершении данного преступления. Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 вышеназванных действий, свидетельствуют о том, что им совершено оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ. При этом судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку эти показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии защитника.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления ФИО1, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.3 ст. 234 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, судебная коллегия не находит, доводы жалобы поэтому поводу считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64 и 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

При таком положении, оснований для смягчения наказания ФИО1, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно произвел зачет периода содержания ФИО1 под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, но при этом необоснованно сослался на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора следует исключить указание на ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части исключить указание на ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи