Дело № 2а-398/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой
при секретаре Л.И.Ромашовой
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения-старшего судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
14 октября 2025 года
дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными и об отмене постановления.
Указывает, что она является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №78 Волгоградской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере ? дохода должника, в отношении должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в котором начальник отделения –старший судебный пристав ФИО4 постановила отказать в удовлетворении её жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
В ходе проверки доводов, изложенных в её жалобе начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 установила, что ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило обращение о необходимости проверки фактического проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>.
Однако, данный факт не соответствует действительности, что подтверждается материалами исполнительного производства.
О необходимости проверки фактического места проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, <адрес> Котовский РОСП через ЕПГУ отнеё в рамках исполнительного производства поступило объяснение ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ на тот момент врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 также было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя относительно проверки и иных исполнительных действий согласно действующему законодательству по её объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, в своих постановлениях начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2 ссылается на проверки фактического места проживания должника по иным адресам, что само по себе не исключает того, что по её объяснению от ДД.ММ.ГГГГ меры не принимались.
Данный факт также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебный пристав-исполнитель после её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ направила поручение в специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве.
Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения жалобы по существу.
Судом в качестве административных ответчиков были привлечены начальник Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнила заявленные требования. Просит признать действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными.
Административный истец в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, которое выразилось в непринятии должных мер, установленных действующим законодательством, в частности не рассмотрен вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и рассмотреть её жалобу по существу.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, представитель ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, представитель Котовского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 с иском не согласна. Считает свои действия законными, бездействие полностью отсутствует. Меры дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю не применялись в связи с тем, что в действиях судебного пристава-исполнителя не нашлось бездействия, так как судебный пристав-исполнитель устанавливал местонахождения должника, объявила должника в розыск, должник находился в розыске, также ежемесячно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, выносились постановления, должник устанавливался по разным адресам и местам нахождения, делались поручения неоднократно, в настоящее время местонахождение должника установлено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и отмене не подлежащим.
Заинтересованное лицо ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском PО ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №78 Волгоградской области по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: ФИО3, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 403805, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Котовский РОСП через ЕПГУ поступило объяснение стороны исполнительного производства ФИО1, которая сообщает, что ей стало известно, что должник ФИО3 длительное время проживает, и более того, имеет временную регистрацию по адресу: Москва, поселение Первомайское, <адрес>, 2 подъезд, кад. №.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить фактическое проживание должника по адресу: <адрес> отношении ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты ФИО1 было отправлено постановление СПИ о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления фактического проживания должника, судебным приставом-исполнителем Котовсого РОСП ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о поручении в отдел судебных приставов по Троицкому АО по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по Троицкому АО был осуществлен выход по адресу: <адрес>, факт проживания должник по данному адресу не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Котовский РОСП поступило обращение о необходимости проверки фактического проживания должника ФИО3 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Котовский РОСП ГУФССП по Волгоградской области от ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав - исполнитель.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, действия (бездействие) которого обжалуются.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Свои исковые требования административный истец обосновывает, тем что начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении виновного судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава - исполнителя.
Судебный пристав - исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, самостоятельно осуществляет исполнительные действия, сбор информации об имущественном положении должника, самостоятельно принимает иные решения в рамках возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, исходя из положений указанных норм начальник отдела - старший судебный пристав является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебным приставам возглавляемого подразделения. В полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава входит организация и контроль работы вверенного структурного подразделения, обеспечение принятия мер по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебными приставами - исполнителями.
Бездействие - разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него обязанностей в сроки, установленные соответствующими нормативно - правовыми актами.
Бездействие может быть признано незаконным в случае если оно нарушает конкретную норму Закона или охраняемое Законом право заявителя.
Само по себе отсутствие исчерпывающего положительного результата для взыскателя не может прямо свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.
По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 административным ответчиком старшим судебным приставом ФИО2 было установлено, что судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП, с учетом истребованных сведений об имущественном положении должника ФИО3, принимались меры, направленные к фактическому исполнению требований исполнительного документа, а именно: истребованы сведения из кредитных организаций и регистрирующих органов о наличии должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях, приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, а так же вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Следовательно, не установив фактов бездействия судебного-пристава исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом ФИО2 было принято обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права, а не по любому поводу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Суд считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.
Таким образом, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.