Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-4796/2023 (2-6/2023)

УИД 55MS0117-01-2022-000487-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Клондайк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «СК «Клондайк» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 550101001 в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...> выдан <...> УВД САО г.Омска) в счет возмещения убытков 58 805 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 54 402,5 руб., судебные расходы в сумме 3700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Клондайк» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/ 550101001 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2264,15 рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о некачественном оказании медицинских услуг, в обоснование требований указав, что 07.09.2018 ею заключен договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «СК «Клондайк» в лице ответчика как директора, а именно: установку имплантов, установку металлокерамических коронок на импланты и ортопедическое лечение. Со стороны истца услуги оплачены в полном объеме, со стороны исполнителя услуги оказаны некачественно. В декабре 2018 года ей были установлены зубные импланты, однако через 2 недели произошло отторжение одного, исполнитель произвел повторную операцию по установке зубного импланта, истец оплатила еще раз 7 200 руб. за имплант и 14 000 руб. за операцию по его установке. 19.06.2020 и 07.09.2020 истец обращалась к ФИО2 с претензиями о неудовлетворительном качестве ортопедического лечения, ответчик Корвяковский согласился и вернул денежные средства в сумме 37 765 руб. Специалисты иных лечебных учреждений пояснили, что установка зубных имплантов проведена неправильно и дальнейшее протезирование на импланты, установленные в клинике ООО «СК «Клондайк», невозможно без их удаления и повторной операции по установке новых зубных имплантов. В апреле 2021 года истец обратилась с претензией к ФИО2 о некачественно оказанной услуге по установке двух зубных имплантов, последний удовлетворить требования отказался. Из-за некачественно проведенной специалистом клиники ООО «СК «Клондайк» операции по установке зубных имплантов, ей требуется операция по удалению данных имплантов и повторной установке новых имплантов. Данные операции сопряжены с риском причинения вреда здоровью и сопровождаются физической болью. Истец испытывает эмоциональный стресс от предстоящего длительного дополнительного лечения, болезненные ощущения в области установленных имплантов, дискомфорт при общении с людьми.

С учетом уточнений исковых требований просила принять отказ от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг от 07.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Клондайк» в лице директора ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 305 руб., из которых 27 210 руб. за операцию по установке зубных имплантов на 24,25 зубы, 13 600 руб. стоимость имплантов на 2.4,2.5 зубы, 7 200 руб. - стоимость повторного импланта на 2.5 зуб, 7095 руб. за переимплантацию 2.5 зуба, 3 700 руб. стоимость формирователя десны на имплант 2.4 зуба, 1500 руб. - ренгеновский снимок, 1500 руб. –стоимость компьютерной томографии челюстно-лицевой области, 2200 руб. стоимость конусно-лучевой томографии, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ООО «СК «Клондайк» и ФИО2, действующий на основании доверенностей, ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду не доказанности факта наличия недостатков в оказанных работах по установлению импланта, отсутствием связи между недостатками в ведении медицинской документации и заявленными истцом требованиями.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принял, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить в части в связи с неправильным применением материального права и принять по делу новое решение. Полагает, что недостаток установки импланта 2.4 зуба является устранимым, только наличие существенного недостатка является основанием для отказа от договора и полного возмещения убытков. Из 27 210 руб., оплаченных истцом за операцию по установке двух имплантов в области 2.4 и 2.5, стоимость установки импланта 2.4 зуба составляет 12 600 руб., из 13 600 руб., оплаченных истцом за металлические изделия в области 2.4 и 2.5 зубов, стоимость импланта 2.4 зуба составляет 6 800 руб., стоимость формирователя десны на имплант 2.4 зуба составляет 3700 руб., таким образом за лечение 2.4. зуба суд необоснованно взыскал 23 100 руб. Стоимость второго импланта 2.5 зуба составляет 6000 руб., а не 7200 руб., разница в 1200 руб. была взыскана незаконно. Неправильное применение судом материального права повлекло неправильное исчисление штрафа, взыскание государственной пошлины. Сумма государственной пошлины определена неверно, должна быть равна 2 120,15 руб. Указал, что требование о принятии отказа от договора в нарушение процессуального права суд оставил без рассмотрения, не дал оценку исковому требованию истца о расторжении договора от 07.09.2018, который предметом спора не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска Картавцев С.А. полагал, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, поскольку в соответствии с заключением эксперта вред здоровью истца данными услугами не причинен, но усматриваются нарушения при оказании медицинских услуг.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО СК «Клондайк» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Даниловой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила стоматологическое лечение в ООО «СК «Клондайк, о чем свидетельствует договор на оказание платных стоматологических услуг от 07.09.2018, по условиям которого исполнитель берет на себя обязанность оказать потребителю стоматологические услуги в срок с 07.09.2018 по 30.11.2018.

В п. 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг устанавливается прейскурантом, действующим на дату заключения договора и отражена в смете (наряде) на оказание платных медицинских услуг. Оплата услуг осуществляется потребителем по факту выполнения каждого этапа, на основании выставленного (предварительного наряда), не позднее начала следующего этапа лечения путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истцу установлены зубные импланты и металлокерамические коронки на них, проведено ортопедическое лечение.

Факт оплаты медицинских услуг ООО «СК «Клондайк» подтверждается чеками от 07.09.2018 на сумму 1735 руб., от 28.11.2018 на сумму 27 210 руб., от 30.01.2019 – 26 890 руб., от 30.01.2019 – 13000 руб., от 24.05.2019 – 14290 руб., от 08.07.2019 – 11940 руб., от 29.07.2019 – 5765 руб., от 30.07.2019 – 5785 руб., от 05.09.2019 – 15000 руб., от 23.09.2019 сумма в размере 7095 руб., от 25.09.2019 – 10000 руб., на общую сумму 138 718 руб.

19.06.2020 ФИО1 в адрес ООО «СК «Клондайк» направлена претензия о возврате денежных средств за некачественные медицинские услуги в связи с отторжением импланта по причине несоблюдения протокола установки импланта врачом ФИО4, с тем, что съемный протез не имел прочной фиксации в ротовой полости, травмировал десны, нарушал речевые функции, конструкции выпадали из полости рта, а также по изготовлению и установке коронок ввиду нарушения прилегания края коронки к десне.

07.09.2020 истцом в адрес ООО «СК «Клондайк» направлена повторная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

20.04.2021 в адрес ООО «СК «Клондайк» поступила претензия ФИО1 с требованием в добровольном порядке выплатить денежные средства в размере 173 250 руб., в том числе стоимость удаления и установки имплантов - 63 250 руб., компенсация морального вреда - 110 000 руб., в которой истец ссылалась на то, что в декабре 2018 года ей была проведена операция по установке двух зубных имплантов сотрудником клиники «Клондайк» доктором ФИО4, однако произошло отторжение одного импланта, после заживления костной ткани зубной имплант был установлен повторно за отдельную плату в 7200 руб. Кроме того, работа по изготовлению и установке зубных коронок не соответствовала нормам эстетики, денежные средства в данной части возвращены в размере 37 600 руб., от лечения в клинике отказалась. Впоследствии после выполнения рентгеновских снимков специалисты других учреждений пояснили, что установка имплантов произведена неправильно, дальнейшее протезирование на установленные у ответчика импланты невозможно без их удаления и установки новых.

В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «СК «Клондайк» ФИО2 сообщил, что 20.10.2018 между сторонами заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого установлены: 28.11.18 - два импланта в области 24,25 зуба, 30.01.19 - два импланта в области 14,15 зуба, 24.05.19 - имплант в области 12 зуба. 23.09.19 бесплатно была проведена повторная установка импланта в области 25 зуба, который, судя по представленным пациенткой панорамным снимкам зубов от 13.10.20 г. и 27.11.20 г., благополучно находится в полости рта. Суммой 7200 руб. произведена оплата третьему лицу (поставщику медицинских изделий) за новый имплант. Считает, что вины стомклиники в случившемся нет, поскольку возможность отторжение импланта 25 зуба входит в те риски, которые по сложившейся российской и мировой практике несёт пациент. В информированном добровольном согласии на проведение стоматологической (дентальной) имплантации от 28.11.18, подписанном ФИО1, указано, что возможными осложнениями может быть, в том числе отторжение импланта.

В отношении неудовлетворённости пациентки изготовленными металлокерамическими коронками со ссылкой на «несоответствие нормам эстетики» отметил, что таких категоричных норм не существует и в каждом конкретном случае с пациентом предварительно согласовывается цвет и форма искусственных коронок, и только после этого проводится завершающий этап их изготовления (глазурирование и обжиг). Фиксация на цемент металлокерамических коронок пациентке ФИО1 выполнена: на 13 зуб - 14.08.19, на импланты 15,14 зуба – 25.09.19, на имплант 12 зуба - 20.12.19. От принятия результата выполненной работы до возникновения у неё ощущения неудовлетворённости эстетикой искусственных коронок, прошло 6-10 месяцев.

В ИДС на ортопедическое лечение от 08.08.19 ФИО1 проинформирована, что в период.. .возможно.. .нарушение функций.. . жевания и речи.. .болезненность.. .. Временный съёмный протез, изготовленный пациентке на верхнюю челюсть, имел иные, нежели постоянный съёмный протез, функциональные возможности и качества в соответствии с целями его изготовления. Поэтому к нему некорректно предъявлять требования, которым должен отвечать постоянный съёмный протез, тем более в условиях незавершённости запланированных по изготовлению несъёмных ортопедических конструкций. Жалобы на неудовлетворительное прилегание изготовленных металлокерамических коронок не были надлежаще подтверждены консультативным заключением специалиста в соответствующем разделе стоматологии. Общеизвестно, что остатки пищи в промежутках между искусственными коронками легко очищаются посредством специальных зубных нитей (флоссов), продающихся в любой аптеке, так же, впрочем, как и промежутки между естественными зубами. После проведённого ООО «СК «Клондайк» депульпирования 11,13,45,47 зубы не могут реагировать на температурные раздражители, данные жалобы являются безосновательными.

Возвращение денежных средств на сумму 37 765 руб. является жестом доброй воли, имевшего целью мирное урегулирование сложившейся конфликтной ситуации и поддержания доброго имиджа ООО «СК «Клондайк», сложившегося на протяжении одиннадцатилетней практической деятельности медицинской организации, а не фактом признания вины. Судить о правильности или неправильности установленных ООО «СК «Клондайк» зубных имплантов и возможности их дальнейшего использования под опору металлокерамических коронок можно только на основании результатов 3D томографического исследования. Предварительные расчеты третьего лица не подлежат удовлетворению как не понесённые. Заявленные пациенткой недостатки оказанных стоматологических услуг должны быть установлены специалистами в соответствующих разделах стоматологии, истец обязана вместе с имплантологом и ортопедом пройти осмотр на кафедре Ортопедической стоматологии ОмГМА. Размер компенсации морального вреда является несоразмерным сложившейся судебной практике на территории Омской области. Вред здоровью причинен не был.

Обращаясь с настоящим иском в суд

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «СК «Клондайк» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют необходимые условия для взыскании уплаченных по договору денежных средств: не доказано наличие существенных недостатков услуг по установке дентальных имплантов на месте 24, 25 зуба, обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков услуг и факта отказа ответчика, неустранимость обнаруженных недостатков, не представлен расчет стоимости оказанных услуг. Считает, что взыскание предстоящих расходов на 6000 руб. незаконно, расходы на 1500 руб. не подтверждены финансовым документом и направлением от специалиста. Полагает, что вред здоровью истца не был причинен, размер компенсации вреда является несоразмерным. Обратил внимание суда, что составной частью комплексного лечения является изготовление и постоянное ношение временного частичного съемного протеза вплоть до завершающей постоянной фиксации металлокерамических коронок в полости рта. Истец по своей инициативе прекратила лечение, около 2 лет назад перестала пользоваться временным частичным съемным нейлоновым протезом, изготовленным на верхнюю челюсть.

В материалы дела представил копию расходного кассового ордера от 14.10.2020 о возврате истцу денежных средств на сумму 37 765 руб., наряды работ для пациента ФИО1, а также прайс-лист по уровню расценок на стоматологические услуги ООО «СК «Клондайк» с 01.06. 2018

По ходатайству обеих сторон спора судом по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «БСМЭ», для исследования представлены медицинская карта стоматологического больного ОО «СК «Клондайк», компьютерная томография зубочелюстной системы от 27.08.2018 и 15.05.2019 на диске с описанием из ООО «СК «Элита», частичный съемный протез верхней челюсти, медицинская карта ортодонтического пациента № <...> БУЗООО «ГКСП № <...>», ортопантограмма от 24.11.20202.

Экспертная комиссия пришла выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи, прямо повлекших за сбой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей истца со стороны ООО «СК «Клндайк» в данном случае места не имело, то и предусмотренных нормативными документами оснований для определения причинения ей вреда здоровью нет.

При изготовлении акрилового частично - съемного протеза экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации (не был собран анамнез заболевания, не указаны данные объективного исследования, состояния зубов, степень атрофии альвеолярных гребней, не был составлен план протезирования, не определено межчелюстное соотношение), в медицинской карте отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациентки к частичному съемному протезу после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные импланты установленные в области отсутствующих зубов в нарушением п. 2.1 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Оценить имплантацию в области 25 зуба в 2018 году не представляется возможным, так как имплант отторгся у ФИО1 с ее слов самостоятельно дома через 2 недели после установки, сведений об этом в медицинской карте нет, каких-либо рекомендаций по этому поводу лечащим врачом не дано. У пациентки имеется оголение формирователя импланта до 3 витка в области 25 зуба, болезненность при перкуссии в этой области. Слизистая оболочка вокруг установки формирователей имплантов гиперемирована. Также отмечается высокое прикрепление щечных тяжей и феномен Попова - Годона (вертикальная форма, денто-альвеолярное удлинение) в области 34,35 зубов. Изготовление металло-керамических коронок на формирователи имплантов в данной ситуации нецелесообразно. Рекомендуется в данном экспертном случае: проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы; дентальная имплантация 24-27 зубов по навигационному шаблону; удаление 35 зуба; дентальная имплантация 35-37 зубов по навигационному шаблону; депульпация и установка коронки на 34 зуб. Частичный съемный протез на верхнюю челюсть изготавливался с целью временного замещения дефекта в области зуба на верхней челюсти, а также для предотвращения выдвижения зубов - антагонистов (34 и 35 зубов). Данный протез пациентка не носила, так как с ее слов нарушалась фиксация, проводилась неоднократная коррекция и подтягивание кламлера, в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют записи о выполненных коррекциях, адаптации пациентки к частичному съемному протезу после изготовления постоянных ортопедических конструкций с опорой на дентальные импланты установленные в области отсутствующих зубов. Отказ от использования частичного съемного протеза с 2020 года привел к увеличению альвеолярно-дентального удлинения (вертикальная форма феномена Попова - Годона) в области 34 и 35 зубов.

Экспертами установлено, что в каждом приеме не указано, каким специалистом выполняются медицинские вмешательства, не отображена последовательность работы стоматолога - ортопеда и хирурга – стоматолога, стоматологические осмотры неполные, диагноз стоматолога-ортопеда является неполным, план ортопедического лечения до этапа постановки дентальных имплантов отсутствует. При самостоятельном выпадении импланта в области 25 зуба сведений об этом в медицинской карте нет, рекомендаций не дано.

Относительно вопроса о возможности выполнения протезирования металлокерамическими коронками с опорой на дентальные импланты в области 24, 25 зуба, установленными в ООО «СК «Клондайк», эксперты указали, что изготовление металло-керамических коронок на формирователи имплантов истца на данный момент нецелесообразно, рекомендуется проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы, дентальная имплантация 24-27 зубов по навигационному шаблону, удаление 35 зуба, дентальная имплантация 35-37 зубов по навигационному шаблону, депульпация и установка коронки на 34 зуб.

Член судебно-медицинской экспертной комиссии - эксперт ФИО5, врач стоматолог-хирург, заведующий хирургического отделения БУЗОО «ГСП № 3», образование высшее медицинское, специальность «Хирургическая стоматология», высшая квалификационная категория, стаж работы по специальности свыше 40 лет, в судебном заседании суду дополнительно пояснила, что повторная операция по имплантации 25 зуба могла спровоцировать убыль костной ткани в связи с тем, что повторное хирургическое вмешательство сопровождается атрофией, равно как и возможность такого провоцирования неиспользованием протеза. Экспертная комиссия пришла к выводу, что услуга оказана с дефектом ввиду отсутствия сведений о донесении до пациента информации о необходимости и правилах использования протеза. Полагала, что протезирование 2.4 и 2.5 зуба невозможно.

Эксперт ФИО6, врач стоматолог-ортопед, заведующий ортопедического отделения БУЗОО «ГСП № 3», образование высшее медицинское, специальность «Ортопедическая стоматология», высшая квалификационная категория, стаж работы по специальности свыше 10 лет, в судебном заседании пояснил, что прежде чем ставить импланты, врач занимается планированием, ввиду отсутствия информации в медицинской документации не может пояснить, с какой целью был изготовлен данный протез. Из-за того, что съемный протез на верхнюю челюсть пациентка не носила нижние зубы выдвинулись вверх. Импланты установлены правильно на тот момент, но дальнейшее использование имплантов невозможно.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, на предмет определения правильности установления дентальных имплантов на месте 24, 25 зубов истца и наличия в области данных зубов нарушения осевого расположения имплантов, препятствующих дальнейшему протезированию.

На вопрос правильно ли установлены дентальные импланты на месте 24,25 зубов у пациентки ФИО1 исполнителем ООО «Клондайк» эксперты ответили, что по данным стоматологического осмотра от 24.11.2022 у истца имелась подвижность формирователя в области 24 зуба, оголение формирователя импланта до 3 витка в области 25 зуба, болезненность при перкуссии в этой области. Слизистая оболочка вокруг установки формирователей имплантов 24,25 гиперемирована. Несмотря на то, что при рентгенологическом исследовании от 24.11.2022 и конусно-лучевой томографии от 14.03.2023 признаков перимплантных изменений не выявлено, в данном экспертном случае рекомендуется дентальная имплантация 24-25 зубов по навигационному шаблону, т.к. установка коронок на формирователи имплантов в области 24,25 зубов невозможна.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064, 1099, 155, 401 ГК РФ, ст. 2, 64 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 29 и 84 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты качества оказанных ООО «СК «Клондайк» медицинских услуг ФИО1 являются существенными и позволяют потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения причиненных ей убытков в виде денежных средств, уплаченных за оказанные услуги и подтвержденных соответствующими кассовыми чеками на общую сумму 58 805 руб.: 27 210 руб. за операцию по установке зубных имплантов на 2.4, 2.5 зубы, 7 095 руб. за переимплантацию 25 зуба, 13 600 руб. - стоимость имплантов на 2.4,2.5 зубы, 7 200 руб. - стоимость повторного импланта на 25 зуб, 3 700 руб. стоимость формирователя десны на имплант 24 зуба.

Суд отметил, что доводы истца о невозможности осуществления процедуры протезирования на установленные ответчиком импланты 2.4,2.5 зубов нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, наряду с фактом не доведения до нее информации о порядке и сроках использования съемного протеза ввиду отсутствия указанной информации в медицинской документации ООО «СК «Клондайк».

Суд согласился с выводами эксперта о существовании прямой причинно-следственной связи между неполным сбором анамнеза, отсутствием плана лечения по имплантации и некачественным оказанием медицинских услуг.

Ссылки представителя ответчика о наличии в информированном согласии сведений о предупреждении о негативных последствий отказа от использования специально изготовленного временного заместительного иммедиат-протеза суд признал несостоятельными, поскольку данный документ содержит информацию о последствиях отказа от протезирования вообще, а его получение не снимает с медицинской организации обязанности по составлению плана лечения и согласованию его с клиентом, а также отверг доводы ответчика о вине ФИО1 в неиспользовании съемного протеза, нарушении пациентом технологического процесса протезирования на дентальных имплантах.

Одновременно, учитывая, что отсутствие в медицинской документации сведений об отторжении установленного первоначально 28.11.2018 импланта 2.5 зуба не позволило экспертам оценить качество выполненной услуги, в связи с чем, суд не согласился с позицией ответчика об освобождении его от ответственности в связи с наличием информирования ФИО1 о возможных осложнениях в результате имплантации, в том числе об отторжении импланта, поскольку бремя доказывания качества оказанной услуги лежит на ответчике, однако подобных доказательств не представлено в связи с нарушениями ведения медицинской документации.

Оценивая доводы стороны ответчика о несогласии с размером убытков по причине частичного возврата денежных средств в результате отказа истца от иных на сумму 37 765 руб., суд изучил заказы наряды, содержащие записи ответчика без конкретизации услуг, несовпадение сумм с указанными в прайс листе суммами, пояснение истца о возврате денежных средств в счет некачественного протезирования метало-керамическими коронками 1.2 и 1.3 зубов и стоимости не подошедшего съемного протеза, отнесся к ним критически.

Не обнаружив в материалах дела квитанции об оплате рентгеновского снимка от 27.11.2020 в размере 1500 руб., суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Приняв во внимание обстоятельства дела, установление факта нарушения прав истца как потребителя услуги, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу длительным некачественным оказанием медицинской услуги и необходимостью устранения его последствий, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу (58 805+50000)/2 = 54 402,50 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, заявленные в иске и возражениях на иск, в том числе требующие применения специальных познаний в области медицины.

Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность изготовителя (продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу п. 1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 58 805 руб., то есть стоимости, оплаченной им услуги имплантации и убытков, в виде стоимости имплатнов, в рамках спорного договора, пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что дефекты качества в отношении услуг по установке импланта 2.4 зуба являются существенными, а недостаток имеет устранимый характер в силу отсутствия доказательства несоразмерных расходов или затрат времени на проведение повторной установки импланта 2.4 зуба.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные недостатки не являются устранимыми, так на вопрос правильно ли установлены дентальные импланты на месте 2.4,2.5 зубов у пациентки ФИО1 исполнителем ООО «Клондайк» эксперты ответили, что по данным стоматологического осмотра от 24.11.2022 у истца имелась подвижность формирователя в области 2.4 зуба, оголение формирователя импланта до 3 витка в области 2.5 зуба, болезненность при перкуссии в этой области. Указали, что изготовление металло-керамических коронок на формирователи имплантов истца на данный момент нецелесообразно, т.к. установка коронок на формирователи имплантов в области 2.4, 2.5 зубов невозможна. Рекомендуется проведение компьютерной томографии зубочелюстной системы, дентальная имплантация 2.4-2.7 зубов по навигационному шаблону.

Член судебно-медицинской экспертной комиссии - эксперт ФИО5, врач стоматолог-хирург, заведующий хирургического отделения БУЗОО «ГСП № 3», и иные эксперты указали, что услуга оказана с дефектом ввиду отсутствия сведений о донесении до пациента информации о необходимости и правилах использования протеза. Указала, что протезирование 2.4 и 2.5 зуба невозможно.

Поскольку на установленные импланты зубов 2.4, 2.5, установление металлокерамических протезов, для которых имплатны были установлены, невозможно, для устранения недостатков требуется дентальная имплантация 2.4-2.7 зубов по навигационному шаблону, что влечет приобретение новых конструкций, новых оперативных воздействий, что не может не влечь для истца несоразмерных расходов.

Оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в области медицины на основе научных методов и исследований, имеющими достаточный стаж работы по специальности, являются обоснованными и аргументированными, на начало производства экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ под подпись.

В данной связи такие доводы жалобы об отсутствии существенных недостатков оказанной услуги, необоснованности взыскания стоимости импланта, услуг по имплантации, формирователя десны зуба 2.4, не соответствуют доказательствам по делу, противоречат установленным обстоятельствам, основаны лишь на субъективном мнении стороны ответчика, не подтвержденном допустимыми, достоверными и достаточными сведениями.

В свою очередь, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания медицинских услуг.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии решения суда относительно требования о принятии отказа истца от договора и неверное указание в качестве предмета спора на договор от 07.09.2018, в рамках которого оказывались лишь терапевтические стоматологические услуги, судебная коллегия находит, что ФИО1 отказалась именно от исполнения договора об оказании услуг по имплантации в месте 2.4 и 2.5 зубов, так как ею обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, суд принял отказ потребителя от исполнения договора в данной части. Факт заключения договора на оказание обозначенных услуг стороной ответчика не оспаривался.

В мотивировочной части решения суд прямо указал, что выявленные дефекты качества оказанных ООО «СК «Клондайк» медицинских услуг ФИО1 позволяют последней отказаться от исполнении договора о выполнении услуги и потребовать сумму уплаченную по договору.

В остальной части исковые требования, в том числе о принятии отказа истца от договора от 07.09.2018, в рамках которого оказывались лишь терапевтические стоматологические услуги оставлены без удовлетворения.

Оплата стоимости услуг в заявленном размере подтверждена истцом кассовыми чеками, ответчиком не оспаривалась, кроме стоимости импланта, установленного на место 2.5 зуба повторно, со ссылкой на заказ-наряд от 23.09.2019 с указанием «имплант 6000 руб.».

Истец указала, что за имплатнт зуба 2.5. уплатила ответчику 7 200 руб., при этом чек ей не был выдан

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить финансовый документ об оплате 6000 руб. пациентом за имплант. Из пояснений представителя ООО СК «Клондайк» ФИО3, данных суду апелляционной инстанции, следует, что стоматологическая клиника заказывает импланты для пациентов у сторонних организаций в отсутствие письменного договора, устанавливает пациентам, пациенты денежные средства передают клинике, финансовые документы о цене приобретения не передаются, данный имплант приобретен истцом по скидке за 6000 руб. Иных доказательств сниженной цены на имплант, кроме указания об этом в документах, составленных врачом ФИО4, не имеется.

При этом, коллегия судей усматривает, что в досудебной претензии истец указала на факт оплаты в кассу клиники за повторный имплант 7200 руб., в ответе на претензию ФИО2 с указанной истцом ценой импланта согласился и указал, что суммой 7200 руб. пациентка ФИО1 оплатила третьему лицу (поставщику медицинских изделий) предоставленный ей новый имплант л.д.9.

Кроме того, при утверждении представителя ответчика о бесплатных работах по повторной установке импланта заказ-наряд от 23.09.2019 содержит перечень услуг общей стоимостью 7095 руб., оплата которых подтверждается чеком ООО «СК «Клондайк» от 23.09.2019, что дает суду апелляционной инстанции сомневаться в указанных представителем ответчика условиях рассматриваемой сделки.

Таким образом, установив хронологию событий, тот факт, что медицинские стоматологические услуги оказаны истцу некачественно, результат, для получения которого она обращалась к ответчику, не достигнут, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оплаченных некачественных услуг, убытков, а также производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, судебных расходв.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в связи с частичным удовлетворением иска с ООО СК «Клондайк», по правилам ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета ко взысканию определена государственная пошлина в размере 2 264,15 руб., из которых по имущественным требованиям государственная пошлина составит 1964,15 руб., а также 300 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.