Дело № 2-1180/2025 (2-15458/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-017928-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АВТО-СИТИ» к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, взыскания неустойки, штрафа, убытков,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-СИТИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об обязании устранить обременение автомобиля, взыскании судебной неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате госпошлины, в котором просит обязать ответчика устранить обременение на автомобиль в виде залога в отношении автомобиля Haval F7x, г.р.з. №, VIN № и исключить информацию об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере, определенном судом, за каждый день неисполнения решения суда в части устранения обременения в виде залога в отношении автомобиля Haval F7x, г.р.з. №, VIN № и исключении информации об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5.3.3 договора в размере 81950 руб.; убытки на устранение повреждений автомобиля в размере 261721 руб.; убытки из-за несвоевременного возврата автомобиля в размере 1215700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21997 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи, по которому ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Нaval F7x VIN: №, 2023 года выпуска, цвет: белый, кузов №, модель и номер двигателя: №; шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью1 639 000руб. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Авто Сити» к ФИО4 об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены, суд постановил обязать ФИО5 возвратить ООО «Авто Сити» автомобиль Haval F7x, VIN №, оригинал свидетельства о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, комплекты ключей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Авто Сити» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Haval F7x, VIN № передано ООО«АВТО-СИТИ» по акту приема-передачи. Однако на момент передачи ответчиком транспортного средства Haval F7x, VIN №, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль находился в залоге ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени обременение не снято, ответчик уклоняется от совершения действий по исключению информации об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, истец лишён права распоряжаться автомобилем. Кроме того, при приёмке спорного автомобиля были выявлены повреждения, зафиксированные в акте. Данный акт подписан сторонам без замечаний. Выявленные повреждения автомобиля не являются следствием естественного износа и нормальной эксплуатации автомобиля, а являются внешними механическими повреждениями.

Представитель истца ООО «АВТО-СИТИ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя который, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ООО «Авто Сити» к ФИО4 об обязании возвратить автомобиль, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены, суд постановил обязать ФИО5 возвратить ООО «Авто Сити» автомобиль Haval F7x, VIN №, оригинал свидетельства о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, государственные регистрационные знаки, комплекты ключей в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Авто Сити» судебную неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи, по которому ответчик ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки Нaval F7x VIN: №, 2023 года выпуска, цвет: белый, кузов №, модель и номер двигателя: №; шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью1 639 000руб.

Согласно акту приема-передачи №к договору № от 03.04.2023г., указанный автомобиль был передан ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, либо замене автомобиля на новый.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указал, что не все недостатки были устранены в автомобиле, при этом повторно заявил требования об устранении выявленных в автомобиле недостатков, либо замене автомобиля на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное предложение о проведении проверки качества автомобиля.

По результатам проведённой проверки качества в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что не согласен с изложенными в нём выводами, а также заявил требование о замене автомобиля, либо выплатить компенсацию денежную соразмерную со стоимостью нового автомобиля на день исполнения требования.

Указанное требование было удовлетворено истцом, согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСити» выплатило денежные средства ФИО1 в размере3 049 000руб., указанные денежные включали в себя стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а также разницу в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательными для всех без исключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Haval F7x, VIN № передано ООО«АВТО-СИТИ» по акту приема-передачи.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что на момент передачи ответчиком транспортного средства Haval F7x, VIN №, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль находился в залоге ПАО «Совкомбанк». До настоящего времени обременение не снято, ответчик уклоняется от совершения действий по исключению информации об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, истец лишён права распоряжаться автомобилем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ни положения Федерального закона «О защите прав потребителей», ни положения ГК РФ не ограничивают покупателя в реализации права на отказ от договора и возврат некачественного товара продавцу, если возвращаемый товар находится в залоге.

Более того, положения этих нормативных актов не требуют получения согласия залогодержателя на обратный переход имущества продавцу (ст. 353 ГК РФ). Поэтому по общему правилу залог купленного товара не является препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что залогодержателем транспортного средства Haval F7x, VIN № является ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по погашению долга перед банком не исполнены, правовых оснований для прекращения залога автомобиля не усматривает.

У Банка отсутствуют правовые основания для направления уведомления об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как обязательства по кредитному договору которые обеспечивает залог спорного автомобиля.

Передача ФИО1 залогового автомобиля ООО«АВТО-СИТИ» в связи с расторжением договора купли-продажи также не является основанием для прекращения залога.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на пункт 5.5.3 договора купли-продажи, указал, что на момент возврата покупателем товар не должен находиться в залоге, под арестом, иметь какие-либо обременения и/или ограничения. В случае наличия таких ограничений покупатель обязуется возместить продавцу документально подтверждённые убытки, а также выплатить штраф в размере 5% от стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 5.3.3 договора в размере 81950 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку обстоятельства возврата ответчиком автомобиля истцу возникли в связи с продажей истцом товара ненадлежащего качества, таким образом указанные доводы истца и требования иска в данной части противоречат требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусматривающей обязанность потребителя возвратить товар с недостатками под условиями.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в части устранения обременения в виде залога в отношении автомобиля Haval F7x, г.р.з. №, VIN № и исключении информации об автомобиле из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку в вышеуказанных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при приёмке спорного автомобиля были выявлены повреждения, зафиксированные в акте. Данный акт подписан сторонам без замечаний. Выявленные повреждения автомобиля не являются следствием естественного износа и нормальной эксплуатации автомобиля, а являются внешними механическими повреждениями.

Представитель ответчика ссылаясь на пункт 5.5.2. договора купли-продажи, указал, что покупатель обязан вернуть продавцу товар без каких-либо внешних и внутренних повреждений, в том числе, внутренней отделки товара, которые не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами, послужившими основанием для возникновения обязательства продавца по возврату денежных средств покупателю за товар или замене товара. При наличии у товара таких повреждений покупатель до передачи товара продавцу должен произвести ремонтно-восстановительные работы товара в авторизованном дилерском сервисном центре или компенсировать продавцу стоимость ремонтно-восстановительных работ товара. При возникновении у сторон разногласий по поводу стоимости ремонтно-восстановительных работ товара покупатель обязан за свой счет в течение одного месяца организовать и провести независимую экспертизу в оценочной организации по согласованию с продавцом. В случае отказа или уклонения покупателя от проведения экспертизы, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный продавцом, считается принятым покупателем.

Согласно экспертному заключению №ООО «НИК Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составит 261 721 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки на устранение повреждений автомобиля в размере 261721руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков на устранение повреждений автомобиля в размере 261721 руб., суд исходит из тех обстоятельств, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ факт возврата некачественного товара продавцу подтверждён, также как и доказана вина ООО «Авто Сити» в продаже некачественного товара с существенными недостатками. Более того, расторгая в одностороннем порядке договор купли-продажи транспортного средства продавец признал наличие существенных недостатков. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно отчёту об оценке №№ рыночная стоимость автомобиля Haval F7x VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (выплата ответчику денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи) составляла2 420 000руб.

Согласно отчету об оценке №№ стоимость автомобиля Haval F7x VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (возврат автомобиля ответчиком) составила1 204300 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1215 700руб. (из расчёта: 2420000 руб. -1 204 300руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков из-за несвоевременного возврата автомобиля в размере 1215700 руб., суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ФИО1 надлежащим образом, транспортное средство было возвращено истцу ООО «АвтоСити» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судом 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-СИТИ» к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об обязании устранить обременение автомобиля, взыскании судебной неустойки, штрафа, убытков отказано, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «АВТО-СИТИ» к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» об обязании устранить обременение автомобиля, взыскании судебной неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025