Дело № 2а-339/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000162-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК « Деньгимигом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н. о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по ЧР И В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н. о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника НЕП окончено судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок (не позднее дня следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства) направлены не были. Не направлены они взыскателю и на момент подачи искового заявления. Данное бездействие судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ФИО1 является незаконным и нарушает права взыскателя. На письменное требование взыскателя в адрес начальника Урмарского РОСП о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа, взыскателем получен ответ за подписью судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ВСВ. от (дата) о том, что истребуемые документы будут направлены взыскателю в ближайшее время. В соответствие со ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. По мнению истца не направление судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, вызвано отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Урмарского РОСП ФИО2 за деятельностью судебных приставов вверенного ему подразделения, что так же является бездействием, которое следует признать незаконным.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» МСВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на иск от (дата) указала, что исковые требования не признает. Исполнительное производство в отношении должника НЕП окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствие со ст. 46.1.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя (дата) Административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подано в суд по истечении 10 дневного срока установленного законом для обжалования.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, начальник отдела - старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП по ЧР К Р.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо НЕП, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР И В.В. от (дата) возбуждено исполнительное производство N 48017/22/21020-ИП в отношении НЕП о взыскании задолженности в размере 3200 руб. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».

(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о чем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно административному исковому заявлению следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя до дня подачи искового заявления не поступили.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту. Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Как следует из распечатки из АИС ФССП России, представленной в судебном заседании 26.05.2023 г. ответчиком судебным приставом-исполнителем И В.В. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №-ИП от (дата) направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа (дата) через Единый портал государственных услуг и прочитано адресатом (дата)

Таким образом, требования закона о направлении в адрес взыскателя не позднее следующего дня за днем вынесения, постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом И В.В. выполнены и нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении НЕП направлены судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 в адрес взыскателя ООО "МКК «Деньгимигом» (дата), что подтверждается почтовым реестром, представленным ответчиком, и получен им (дата), что следует из информации об отслеживании почтовых отправлений интернет сайта Почты России. Указанное обстоятельство так же истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом сроки возвращения взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства оригинала исполнительного документа в Федеральном законе от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо не установлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава исполнителя Урмарского РОСП ФИО1 направившей взыскателю оригинал исполнительного документа (дата) и соответственно не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя

В виду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» на которые ссылается административный истец, производные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП РФ по ЧР К Р.Н., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за направлением судебным приставом-исполнителем И В.В. в сроки установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), оригинала судебного приказа № от (дата) удовлетворению не подлежат.

Кроме того в судебном заседании установлен факт пропуска ООО «МКК «Деньгимигом» срока на обращение в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Урмарского РОСП и начальника отдела старшего судебного пристава Урмарского РОСП.

Так согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) в отношении НЕП вынесено судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО1 (дата) Копия названного постановления в форме электронного документа административному истцу направлена (дата) через Единый портал государственных услуг. Сообщение прочитано адресатом (дата).

Соответственно о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении НЕП административному истцу стало известно (дата)

Следовательно, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя за вычетом выходных дней являлось (дата), в то же время, административное исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» поступило на портал суда в электронном виде (дата) т.е., с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ст. 219 КАС РФ)

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. 175, 177 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МКК «Деньгимигом» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по ЧР И В.В., начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП России по ЧР К Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 г.