Дело № 2-3224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 10.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 24.05.2021 в 09 часов 30 минут в районе дома №9 по улице Степанца в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилем «<данные изъяты>, получены технические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3, не уступивший дорогу при выезде с прилегающей территории. Он обратился к ответчику с заявлением о принятии документов и выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом предложения отправить поврежденный автомобиль на ремонт от ответчика не последовало. Выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> рублей. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, на которую поступил ответ о необходимости предоставления оригинала экспертного заключения и квитанции, подтверждающую оплату понесенных расходов по составлению экспертного заключения. После получения дополнительной претензии от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> произвела частичную выплату с учетом износа страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировала расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. 14.04.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена очередная претензия, оставленная без удовлетворения. Также им было направлено два обращения от 21.05.2022 и 02.06.2022 в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования. В принятии обращений было отказано в связи неуказанием своих данных. С учетом ранее выплаченной не в полном объеме суммы страхового возмещения, размер доплаты с учетом лимита страхового возмещения составляет 72 200 рублей (400 000 - 275 800 - 52 000). На сумму недоплаты подлежит начислению неустойка в размере 1% в день. За период с 16.06.2021 (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 29.09.2021 (дата дополнительной выплаты страхового возмещения) неустойка составляет 131 652 рублей (124 200х1%х106дн.), за период с 30.09.2021 (день после дополнительной выплаты) по 28.06.2022 неустойка составляет 196 384 рублей (72 200х1%х272 дн.), а всего 328 036 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 200 рублей, неустойку в размере 328 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что 27.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, указав в заявлении на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и предоставив страховщику для получения страховой выплаты банковские реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» 29.05.2021 организовало осмотр транспортного средства истца и на основании заключения ООО «Авто-эксперт», с учетом дополнительных осмотров от <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. 29.09.2021 истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей. 02.09.2021 через 3 месяца, после осуществления страховой выплаты, страховщиком получено досудебное требование истца, в котором он выразил несогласие с ее размером, указывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму исполнения страхового обязательства, 24.09.2021 направлена повторная претензия. Оснований для удовлетворения претензий страховщик не усмотрел. При обращении к страховщику истец указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, предоставил банковские реквизиты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения согласуется с положениями действующего законодательства. Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной так и в денежной форме, позволяя заявителю выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Между тем, каких-либо отметок в п.4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенной СТОА не указано. Бланк заявления о страховом возмещении соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в день обращения были предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению. Проставление истцом отметки в п.4.2 соответствующего заявления говорит о воле потерпевшего на получение денежных средств, а не ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, исполнение данной воли страховщиком не свидетельствует о нарушении им закона об ОСАГО. Доказательств того, что заявление составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в п.4.1 заявления любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, в материалы гражданского дела не представлено. На 27.05.2021 волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме по материалам дела не прослеживается. Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты своего счета. Отметок о несогласии с содержанием заявления о страховой выплате истец не сделал, при этом собственноручно расписался в заявлении. Обращение истца к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта свидетельствует об отсутствии намерения истца получить страховое возмещение в натуральной форме. Заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что является недопустимым, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения. Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена ответчиком обоснованно. Суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, являются убытками истца, а не страховым возмещением.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО8, представители ООО "Юнити Страхование", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.05.2021 в 09 часов 30 минут в районе дома №9 по улице Степанца в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, не уступивший дорогу при выезде с прилегающей территории.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису <данные изъяты>.

27.05.2021 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» от 09.06.2021 размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на предоставленный истцом расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 12.07.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа по Методике Минюста - <данные изъяты> рублей.

29.09.2021 после обращения истца с претензией от 24.09.2021, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>, ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Общий размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, также компенсированы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом истцу были в полном объеме компенсированы затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа, определенные на основании предоставленного им же самим страховщику экспертного заключения, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 72 200 рублей, указав, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно без учета его мнения и положений норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения претензий страховщик не усмотрел.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 200 рублей не имеется, поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком в надлежащем размере и форме.

Так, в заявлении о страховом возмещении, адресованном в САО "РЕСО-Гарантия", истец просит произвести именно страховую выплату в денежной форме, перечислив ее безналичным расчетом по предоставленным им банковским реквизитам, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта. Подача истцом заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло исключительно с согласия потерпевшего. Факт подписания заявления позволяет сделать вывод о том, что истец с ним ознакомился.

Суд полагает, что САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Поскольку волеизъявление истца первоначально было направлено именно на получение страхового возмещения в денежной форме, которое в силу закона производится с учетом износа заменяемых деталей, с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению согласно Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, страховщик правомерно произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, исчислив его размер в соответствии с приведенными выше нормами права, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, вследствие чего обязательства были прекращены в силу ст. 408 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 рублей не имеется.

При этом, ходатайство ответчика о невозможности рассмотрения дела, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, судом отклонено как необоснованное по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: - решение финансового уполномоченного; - соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; - уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В данном же случае, в материалах дела имеются уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о месте рождения потребителя финансовых услуг (иных причин не указано).

В месте с тем, в обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения содержатся.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При таких обстоятельствах, приведенные выше отказы являются подтверждением соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 4.22. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Так, ответчиком изначально осуществлена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме не в полной объеме, так как 29.09.2021 произведена доплата в размере 52 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 27.05.2021, то соответственно последним днем выплаты является 18.06.2021 (с учетом 1 нерабочего праздничного дня – 14.05.2021), и в случае нарушения этого срока, с 19.06.2021 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаты в размере 52 000 рублей.

Соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 19.06.2021 по 29.09.2021 включительно, то есть за 103 дня, составит 53 560 рублей (52 000х1%х103).

Заявленный же истцом период с 16.06.2021 по 29.09.2021 исчислен неверно.

В остальной части требования истца по неустойке являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на 29.09.2021 обязательство страховщиком на сумму 327 800 рублей исполнено в полном объеме, иной просроченной задолженности, кроме 52 000 рублей, не имелось.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, однако лишь в сумме 3000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав истца, как потребителя.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены юридические услуги ФИО13 по представлению его интересов при рассмотрении настоящего спора в размере 25 000 рублей.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности при возмещении понесенных судебных расходов, стороне, иск которой удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2676 рублей (20000х13,38% (53560/400236)).

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец как потребитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, которая при цене иска 400 236 рублей (7202,36 рублей) и требовании, имущественного характера, не подлежащего оценке, - о компенсации морального вреда (300 рублей), составляет 7502,36 рублей, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1263,68 рублей (7202,36х13,38%+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 2676 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1263,68 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.