Решение по делу № 2-129/2023 от 20.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-129/2023

64RS0045-01-2022-010299-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к СПАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 23.01.2022, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, страховая компания выдала направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату УТС в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено истцом после восстановительного ремонта. После получения с ремонта автомобиля истец заметил недостатки произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о проведении трехстороннего осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на <данные изъяты>, выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта, в от же день истцу было выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2460 руб. При попытке передать ТС на ремонт для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление-претензию с требованием выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, финансовой санкции и иных расходов. Поскольку требования истца не были удовлетворены, ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ. Согласно выводам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названым иском в суд, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом об ОСАГО лимита в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, снизить расходы на представителя, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГ"О серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также подал заявление о выплате УТС.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое экспертное исследование в ООО «Группа содействия Дельта», выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Компания Элвис».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истца величину УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца было принято на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление-претензию от ФИО3 с требованием об организации трехстороннего осмотра ТС.

Повторный осмотр автомобиля истца был организован и проведен, о чем составлен акт осмотра, по результатам которого установлено наличие недостатков ранее проведенного ремонта.

В связи с выявленными недостатками в качестве ранее проведенного ремонта СПАО «Ингосстрах» оформило и выдало направление на ремонт на СТОА «Компания Элвис», которое было получено истцом 23.06.2022.

06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности устранить недостатки произведенного ремонта путем повторного восстановительного ремонта, и указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС на СТОА не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94323/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке передать ТС на ремонт для устранения недостатков СТОА «Компания Элвис» отказалась принять автомобиль на ремонт в день обращения, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью телефонного разговора представителя истца ФИО9 с представителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

По результатам рассмотрения данного обращения страховщик уведомил ФИО3 о возможности устранения недостатков ранее проведенного ремонта путём повторного восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке урегулирования спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-112079/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 вопреки доводам ответчика своевременно обратился в суд с настоящим иском. При этом истцом в обоснование иска представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которого размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. К711К У164, составляет без учета износа 98933 руб.

В силу абзаца 5 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, при этом ремонт выполнен некачественно, не в соответствии с предъявляемыми требованиями, согласия потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, не имеется, что давало истцу право отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о взыскании денежных средств.

Учитывая факт нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, а также то, что выдача истцу повторного направления на ремонт с учетом определенного законом срока ремонта нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в качестве убытков.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «Бюро рыночной оценки» №.

Из заключения следует, что механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отображенных в материалах дела - соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем СТОА ООО «Компания Элвис» ремонтные работы транспортного средства RENAULT Duster государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполнены не в полном объеме (крыло заднее правое и дверь задняя правая не заменены). Сведения о согласовании с владельцем ремонтных работ вместо замены вышеуказанных элементов в материалах дела отсутствуют. Также не устранено нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой на внутренней части элемента, не восстановлены геометрические параметры крыла заднего правого. На крыле заднем правом и двери задней правой имеются включения размером более 0,5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 к высоко глянцевым лакокрасочным покрытиям II класса. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. и без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по средне-рыночным ценам <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также проведенное финансовым уполномоченным, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 148010 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в том числе в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также отказом в возмещении расходов на устранение недостатков такого ремонта, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Однако оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку со стороны истца заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с некачественно проведенным ремонтом, то есть заявлено о взыскании убытков, то приведенные положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежат применению.

Как не имеется и оснований для взыскания штрафа, так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, заявленные истцом расходы на устранение недостатков ремонта не являются страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в размере 19000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 44).

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению стоимости устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанной выше сумме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 45-48).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за ее проведение составили 38000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья А.А. Волкова