Дело №2- 3401/2025
УИД 16RS0045-01-2023-005321-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Казань
мотивированное решение принято
в окончательной форме 05 ноября 2025 года
Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,
при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО ПКО «Феникс» (далее по тексту «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее по тексту - «Ответчик») о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 55 665,76 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2025г. ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 55 665,76 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 55 665,76 рублей, которая состоит из:
- 49 411,20 рублей- основной долг,
- 6 254,56 рубля - проценты на непросроченный основной долг,
- 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг,
- 0,00 рублей - комиссии,
- 0,00 рублей -штрафы,
а также государственную пошлину в размер 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суду предоставлено ходатайство, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить сроки исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 55 665,76 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В подтверждение факта заключения кредитного договора с ответчиком истец ссылается на выписку по счету ФИО и данных о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита.
Между тем сам кредитный договор №в материалы дела не представлен.
На запрос суда в адрес ООО ПКО «Феникс» и АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении кредитного договора, последний ответ не представил. От ООО «ПКО «Феникс» поступил ответ, из которого следует, что истец не может представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает, направить их ( ни в копии, ни в оригинале) не может.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ФИО Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен. Выписка по счету заемщика не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен данный договор, поскольку данный документ носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора, а потому не может служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислить указанный срок с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Последний платеж в рамках спорных правоотношений, согласно представленной истцом выписке по счету, произведен ответчиком 28.10.2008г. Трехлетний срок для предъявления иска в суд истек 28.10.2011г.
Из справки о расчете задолженности, предоставленной истцу банком следует, что задолженность в размере 55 665,76 рублей, которую просит взыскать ООО ПКО «Феникс» образовалась за период с 30.08. 2008г. по 24.06.2010г.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в суд 10.10.2025г., направив иск по электронной почте.
Доказательств наличия письменных соглашений, дополнений или изменений относительно изменения срока исполнения обязательств сторонами не представлено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Сафина Л.Б.