Строка отчёта № 205г
УИД 36RS0002-01-2023-002520-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2023 года Дело №2-3429/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 2 июня 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 28.06.2019 №122949741 вразмере 329 307 рублей 30 копеек, которая состоит из: основной долг – 232060 рублей 39копеек, проценты за пользование кредитом – 34315 рублей 30 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 62931 рубль 61 копейка; и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 493 рубля 07 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён кредитный договор, во исполнение которого банк открыл счёт и предоставил сумму кредита. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности, банк обратился к заёмщику стребованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Всвязи сэтим истец обратился в суд (л.д. 4-7).
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 28.06.2019 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён кредитный договор№122949741 путём присоединения ответчика к Условиям по потребительским кредитам с лимитом кредитования (общие условия, л.д. 35-40), подписания ответчиком заявления (л.д. 20), заявки-распоряжения (л.д. 23), анкеты клиента (л.д. 24-25), графика платежей (л.д. 26-27), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.28-30).
В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 400000 рублей и ставкой 24% годовых на срок по 1 828 дней, ежемесячный платёж вносится в соответствии с графиком погашения задолженности, размер платежа составляет 11 569рублей (последний платеж 11584 рубля 92 копейки). Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.20-30).
Кредитные денежные средства вразмере 400000 рублей были получены ответчиком посредством зачисления на счёт № (№), что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.32-33). Последний платёж для погашения задолженности перечислен ответчиком 26.03.2022 (л.д.33).
29.04.2022 ответчику было направлено требование о возврате кредита и погашении задолженности покредитному договору в полном объёме в срок до 29.05.2022 (л.д.34).
Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 07.04.2023 составляет 232 060 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом – 34 315 рублей 30 копеек, плата (штраф) запропуск платежей пографику – 62 931 рубль 61 копейка (л.д. 8-13)
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят издействительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до5000рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (62931 рубль 61 копейка) составляет 23,62% отобщей суммы основного долга и процентов запользование кредитом (266 375 рублей 69 копеек), в 6 раз превышает размер одного ежемесячного платежа, то есть является явно неразумным, принимая во внимание период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки.
Доводы ответчика об изменении материального положения, отсутствии необходимого дохода относится криску, который ФИО2 как заёмщик несёт призаключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение финансового положения ответчика не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по возврату кредита.
Ни одно из приведённых ФИО2 обстоятельств не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения, учесть экономическую ситуацию, в условиях которой оказываются все хозяйствующие субъекты.
Вместе с тем отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить задолженность может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. ФИО2 не лишён возможности обратиться всуд стаким заявлением в порядке, предусмотренном статьями 203 и 203.1 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору от28.06.2019 № 122949741 вразмере 232 060 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 34 315 рублей 30 копеек, платы (штрафов) за пропуск платежей пографику в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО2 ((№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по кредитному договору от 28.06.2019 № 122949741 вразмере 232060 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом вразмере 34315рублей 30копеек, плату (штрафы) за пропуск платежей пографику вразмере 5000рублей.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов