66RS0007-01-2022-002752-06 <данные изъяты>
Дело № 2-3025/2022 Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Призма» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Призма» взыскании заработной платы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии которым истец принят на работу в подразделение производственный цех для выполнения работ по профессии электрогазосварщик третьего разряда. Работнику установлена сдельная форма оплаты труда, стоимость нормо-часа составляет 115 руб., к заработной плате начисляется районный коэффициент в размере 15 %, а также доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оплаты труда в месяц. Заработная плата выплачивалась с нарушением требований законодательства и с нарушением договора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Призма» по собственному желанию. При увольнении работодатель выдал справку о сумме заработной платы, иных выплат за два календарных года, согласно которой истцу произведены выплаты за 2020 г. в сумме 289 843 руб. 12 коп., за 2021 г. в сумме 213 637 руб. 19 коп. Однако по подсчетам истца денежные средства выплачена не в полном объеме. Государственной инспекцией труда по Свердловской области установлено, что за период с июня по октябрь 2021 г. денежные средства не полностью выплачены, задолженность составляет 104 589 руб. 35 коп.
В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным погашением долга ответчиком в размере 50 000 руб. уточнил исковые требования.
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Призма» заработную плату в размере 54 589 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Преиавель ответчика ООО «Призма» ФИО3 подтвердил наличие заявленной задолженности перед истцом. Сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг считает завышенной.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии которым истец принят на работу в подразделение производственный цех для выполнения работ по профессии электрогазосварщик третьего разряда. Работнику установлена сдельная форма оплаты труда, стоимость нормо-часа составляет 115 руб., к заработной плате начисляется районный коэффициент в размере 15 %, а также доплата за вредные условия труда в размере 4 % от оплаты труда в месяц.
Заработная плата выплачивалась с нарушением требований законодательства и с нарушением договора.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Призма» по собственному желанию.
При увольнении работодатель выдал справку о сумме заработной платы, иных выплат за два календарных года, согласно которой истцу произведены выплаты за 2020 г. в сумме 289 843 руб. 12 коп., за 2021 г. в сумме 213 637 руб. 19 коп.
Истец ФИО1, полагая, что заработная плата выплачена не в полном объеме, обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области.
Государственной инспекцией труда по Свердловской области в отношении ООО «Призма» проведена внеплановая проверка, которой установлено, что заработная плата за период с июня по октябрь 2021 г. и окончательный расчет при увольнении ФИО1 не выплачены, общая задолженность перед ФИО1 составляет 104 589 руб. 35 коп. (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №).В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб., что подтверждается расчетным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком факт наличия задолженности по заработной плате не опровергнут.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Призма» подлежит взысканию заработная плата в размере 104 589,35 – 50 000 = 54 589 руб. 35 коп.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Моральный вред, исходя из пояснений истца, выразился в отсутствии денежных средств, необходимых для жизни, истец чувствовал себя обманутым и униженным.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Призма» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. (договор оказания юридичсеких услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 руб.).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 137 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Призма» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Призма» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 54 589 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Призма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 137 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных