Дело (УИД) 31RS0№-93 Дело №а№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2,
в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО6, о взыскании 26 236,25 руб., указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения административного иска, выразившееся в
непроведении проверки имущественного положения должника по месту его регистрации,
невручении должнику требования о принятии мер к погашению задолженности,
ненаправлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,
ненаправлении запроса в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,
невынесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации;
невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника;
возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанность
провести проверку имущественного положения должника по месту его регистрации,
вручить должнику требование о принятии мер к погашению задолженности,
направить запрос в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего установления доли в совместно нажитом имуществе супругов,
направить запрос в Росреестр о правах должника на недвижимое имущество,
вынести постановление об ограничении права выезда за границу Российской Федерации,
вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что согласно полученным сведениям должник умер еще до выдачи судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. А до установления данных сведений судебным приставом-исполнителем необходимый комплекс мер совершался. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО5 извещены посредством экспедиции суда, в адрес заинтересованного лица ФИО6 направлялась заказная коррепонденция).
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Ух-Финанс» задолженности в размере 26 236,25 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в банковские и кредитные учреждения (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
В ходе судебного разбирательства в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом направлялись запросы, в том числе, в УФНС России по <адрес>, ОСФР по <адрес>.
УФНС России по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что ФИО6 снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
ОСФР по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, то ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (номер актовой записи 170№) получал страховую пенсию по старости до ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные сведения о смерти должника ФИО6 представлены ФНС на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2
Таким образом, должник ФИО6 умер еще до вынесения в отношении него судебного приказа мировым судьей (судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ).
И поскольку на момент вынесения судебного приказа, правоспособность ФИО6 была прекращена в связи со смертью, то права и обязанности по указанному судебному приказу у последнего не могли возникнуть и не могли войти в наследственную массу, оставшуюся после его смерти.
После смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по договору могли быть предъявлены ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» только к его наследникам и только в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.
То, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, вручении ему требования о принятии мер к погашению задолженности, направлении запроса в ЗАГС о наличии зарегистрированного барка, запроса в Росреестр, вынесении постановления об ограничении права выезда за границу Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, вынесения судебного приказа должник ФИО6 умер, соответственно совершение указанных действий никаким образом не могло бы способствовать исполнению требований исполнительного документа. В данном случае взыскатель не доказал нарушение своих прав, несовершением административными ответчиками поименованных действий.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО Микрокредитной компании «Ух-Финанс». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует. Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не установлено.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» (ОГРН №) к УФССП России по <адрес> (ИНН №), судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Е.О. Пашкова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ