Апелляционное определение по делу № 2-797/2023 от 04.09.2023

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-797/2023

(первая инстанция)

№ 33-2800/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкиной И.А.,

судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Пеньчуке В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КА на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску КА к М, ПИ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, об освобождении имущества от ареста

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

КА обратился в суд с иском, просит освободить от ареста, наложенного 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя, принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Мазда 626, 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

В обоснование требований указано, что данный автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2022 истцом приобретен у М, за что последнему оплачено 150 000 рублей. В этот же день автомобиль под управлением КА был остановлен сотрудниками ГИБДД, вызваны сотрудники службы судебных приставов, которые составили акт описи и ареста автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении должника М Истец считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент приобретения им автомобиля ограничения в отношении спорного имущества отсутствовали. В добровольном порядке арест со спорного транспортного средства снять не удалось, последний обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований КА отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Указывает, что является собственником спорного автомобиля с момента его приобретения по договору купли-продажи, на момент заключения которого информации о том, что продавец является должником по исполнительному производству, на сайте судебных приставов не было. Между тем истец не имеет никакого отношения к М, при этом сам должником по исполнительному производству не является. При этом указывает, что суд постановил спорный судебный акт, основываясь на законодательстве об исполнительном производстве, в то время как это не имеет никакого отношения к истцу – добросовестному приобретателю.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Балаклавскому району городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ПА в пользу М денежных средств в сумме 1 332 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава исполнителя из ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России поступили сведения о наличии у должника ПИ транспортного средства - автомобиля марки Мазда 626, 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Балаклавскому району городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ПИ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Балаклавскому району городу Севастополю вынесено постановление о наложении ареста в соответствии с актом наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Мазда 626, 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №, принадлежащей ПИ, при составлении которого присутствовал КА

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя по Балаклавскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен М, установлен режим хранения без права пользования.

В тоже время материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи, заключенному между ПИ и КА ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - автомобиль марки Мазда 626, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № ПИ продано КА за 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ПИ (продавец), являясь должником по исполнительному производству, произвел отчуждение имущества – автомобиля, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, КИ (покупателю), при этом последний доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, не представил, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 29 июля 2021 года, с ПИ в пользу М взыскана сумма 1 532 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ПИ добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом исполнителем ОСП по Балаклавскому району городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ПИ

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего ПИ, наложен 28.11.2021, то есть задолго до того как произошло отчуждение спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств на момент применения запрета КА собственником транспортного средства не являлся, следовательно, не является лицом, право которого может быть защищено предъявлением иска об освобождения имущества от ареста (запрета регистрационных действий).

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли продажи ПИ и КА 01.11.2022 заключен в период действия запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В свете приведенной нормы и разъяснений по её применению спорный автомобиль не может быть освобожден от запрета регистрационных действий и последующего ареста, так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства до приобретения автомобиля истцом.

Довод истца о том, что он, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Установлено, что истец заключил договор купли-продажи автомобиля 1 ноября 2022 года и в этот же день был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, вызвали сотрудников ФССП.

Изложенное свидетельствует о том, что в информационной базе ГИБДД на момент заключения 1 ноября 2022 года договора ПИ и КА имелись сведения о запрете регистрационных действий.

Таким образом, действуя с достаточной степенью осмотрительности, КА узнал бы об установленных ограничениях на распоряжение транспортным средством и смог бы избежать заключения договора в отношении имущества, отчуждение которого запрещено.

В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал принадлежность ему вещного права на автомобиль на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета совершения регистрационных действий, а следовательно, и от последующего ареста спорное имущество не может быть освобождено.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что право истца не нарушено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца КА оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Анашкина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11.09.2023.