Решение по делу № 2-5107/2023 от 07.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности объекта «Производственная база», расположенная по адресу <адрес>. Однако расходы по содержанию указанного имущества несет только истец. Так, за период с марта 2020 года по март 2023 года истцом понесены расходы : по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования согласно приложения в котельной 1,2 производственной базы в сумме 85 710 руб.; по договору поставки газа №б от ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленный газ котлами для отопления мест общего пользования 466 654,83 руб.; по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению л смене номера договора на № от ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии в ОАО Астраханская электросбытовая компания – 120 9819 руб.; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Астрводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 96 462 руб.; по договору №\В от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по АО» об охране объектов подразделениями ОВО с использованием тревожной кнопки – 19 764 руб., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг наследственного объекта за период с марта 2020 по март 2023 1 830 000 руб. ; по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли <адрес> <адрес> на сумму 68 688 руб., необходимость которого возникла после ураганного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; приобретение материалов для выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 487 Руб., итого на общую сумму 3 819 820,27 руб.

Кроме того, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля и электропроводка <адрес>, для ремонта и восстановления которого были приобретены материалы на сумму 15453 руб. и 1 132 руб. соответственно.

В связи с выходом из строя газогорелочных устройств – котлов КЧМ-5 и КГС-60 в ноябре 2021 года для подержания системы отопления литера З и литера И производственной базы по <адрес> в работоспособном состоянии в зимний период, произведена замена котлов на котлы напольные АТОН 30ЕМ тип КИГ 31.5 стоимостью 33 600 руб. каждый, работы, связанные с их заменой 14 073 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы в помещении <адрес> произошел пожар, в результате которого оплавилось устройство учета газа, был приобретен новый прибор учета газа стоимостью 81 056 руб., произведена оплата за проектную документацию по переносу прибора учета на границу балансовой принадлежности в размере 33 050 руб.

Общая стоимость расходов составила 4 032 234,27 руб. На долю каждого из 6 наследников приходится по 672 039 руб., которые просила взыскать с ответчиков как сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО1- ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

При этом, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке несения расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и в силу этого являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению собственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения, фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками- участниками общей долевой собственности объекта «Производственная база», расположенного по адресу <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1\6 доли каждый. Иными участниками общей долевой собственности являются дочери истца-ФИО9 и ФИО10

Права и обязанности сторон как наследников по данному объекту – производственная база возникли в силу закона с момента принятия наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец единолично несет расходы по содержанию этого наследственного имущества, ответчики расходы по его содержанию не несут, на требования истца о необходимости несения таких расходов, не отвечают.

В судебном заседании установлено, что в период с марта 2020 года по март 2023 года истцом понесены расходы в размере 4 032 234, 27 руб. по содержанию спорного объекта- производственной базы по <адрес>.

Данные расходы складываются из следующих затрат: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газового оборудования согласно приложения в котельной 1,2 производственной базы в сумме 85 710 руб.; по договору поставки газа №б от ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленный газ котлами для отопления мест общего пользования 466 654,83 руб.; по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению л смене номера договора на № от ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии в ОАО Астраханская электросбытовая компания – 120 9819 руб.; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП <адрес> «Астрводоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 96 462 руб.; по договору №\В от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по АО» об охране объектов подразделениями ОВО с использованием тревожной кнопки – 19 764 руб., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг наследственного объекта за период с марта 2020 по март 2023 1 830 000 руб. ; по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли литера <адрес> <адрес> на сумму 68 688 руб., необходимость которого возникла после ураганного ветра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; приобретение материалов для выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 487 Руб., итого на общую сумму 3 819 820,27 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на территории базы произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля и электропроводка литера 1, для ремонта и восстановления которого были приобретены материалы на сумму 15453 руб. и 1 132 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы в помещении литера Д произошел пожар, в результате которого оплавилось устройство учета газа, был приобретен новый прибор учета газа стоимостью 81 056 руб., произведена оплата за проектную документацию по переносу прибора учета на границу балансовой принадлежности в размере 33 050 руб.

Все вышеперечисленные расходы связаны с необходимостью содержания объекта производственной базы в надлежащем исправном состоянии, в силу чего являются необходимыми.

Размер понесенных расходов подтвержден документально, составляет 4 032 234, 27 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что производственная база состоит из земельного участка и расположенных на нем зданиях, строениях, сооружениях, для эксплуатации которых и были заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Все наследники приняли наследство без каких-либо оговорок с заключенными договорами в отношении данного имущества, соответственно обязаны нести расходы по его содержанию пропорционально своей доле в праве собственности, то есть в размере 1\6 части, в связи с чем доводы стороны ответчиков об использовании производственной базы истцом в личных целях и соответственно самостоятельного несения расходов судом отклоняются как несостоятельные.

При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Сходными являются отношения участников общей долевой собственности, урегулированные ЖК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 599-О).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе здания, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что какой- либо письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, отсутствует.

В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчиков возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля ответчиков в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с них неосновательного обогащения определяется пропорционально их доле в общем имуществе, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, доводы ответчиков об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в связи с незаключением между сторонами соглашения, является ошибочным.

Отсутствие такого соглашения в данном случае не освобождает ответчиков как сособственников от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соглашения.

В данном случае, отсутствие со стороны собственников действий по заключению соглашения по исполнению своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в составе объекта наследственного имущества не является основанием для освобождения ответчиков от несения соответствующей платы на содержание.

Поскольку как установлено в судебном заседании, между сторонами отсутствовало соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества, то истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом объект наследственного имущества используется в целях получения прибыли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду имущества и другими подобными действиями, основанием для отказа в иске не являются, поскольку какого-либо запрета на использование имущества в целях предпринимательской деятельности, не установлено.

Требования, изложенные в иске, связаны с возмещением расходов, которые являются необходимыми для поддержания объекта в надлежащем состоянии являются обязанностью всех собственников данного объекта. Доказательств несения таких расходов ответчиками суду предоставлено не было.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с охраной объекта, суд также считает обоснованными и подлежащими возмещению.

Федеральный закон «О противодействии терроризму» определяет, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория … либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», мероприятиями по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей является в том числе, т их физическая охрана.

К обеспечению физической охраны мест массового пребывания людей могут привлекаться различные общественные объединения и организации в порядке, установленном законодательством РФ,

Поскольку производственная база по <адрес> относится к объектам массового пребывания людей, соответственно расходы, связанные с охраной такого объекта наследственной массы, обусловлены его спецификой и носят обязательный характер для его собственников.

Таким образом, расходы связанные с охраной объекта производственной базы, также подлежат возмещению ответчиками.

При указанных обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 4 032 234,27 руб. На долю каждого из 6 наследников приходится сумма 672 039 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков 672 039 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы по уплаченной госпошлине в размере 18 281 руб. путем возложения этих расходов на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 672 039 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 281 руб. в равных долях, то есть по 6 093, 7 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина