24RS0002-01-2022-001162-77

2а-3457 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий об обращении взыскания, обязании вынести постановление об отмене мер принудительного взыскания, произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, обязании произвести возврат денежных средств, вынести постановление об отмене мер принудительного взыскания, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2022 года с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 197, 04 руб. с назначением «Исполнительный документ: №19422/22/24016-ИП от 02.02.2022 года». Кроме того, 21.02.2022 года с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 302, 96 руб. с назначением «Исполнительный документ: № 19422/22/24016-ИП от 02.02.2022 года». О наличии возбужденного исполнительного производства, непогашенной задолженности, ей известно не было, поскольку никакие процессуальные документы ей не поступали. Считает, что указанное списание денежных средств является незаконным, нарушающим её права, поскольку произведено без каких-либо оснований, в отсутствие надлежащего процессуального ее уведомления административным ответчиком о возбужденном исполнительном производстве, в связи, с чем просит признать незаконными действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства заявителя в общем размере 500 руб. в рамках исполнительного производства №19422/22/24016-ИП от 02.02.2022 года, обязать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения вынести постановление об отмене всех мер принудительного исполнения, произвести возврат взысканных денежных средств (л.д.4).

Определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.12).

Определениями суда от 23.08.2022 г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю (89, 98).

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи уведомленная о дне и месте слушания дела судебными извещениями с уведомлением (л.д.90, 99), не явилась, причину неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Административный ответчик старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.99, 104).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.99), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ею возбуждено исполнительное производство №19422/22/24016-ИП от 02.02.2022 года на основании исполнительного документа №18810124210910844376 от 10.09.2021 года о взыскании штрафа в размере 500 руб. с ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 простой корреспонденцией. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью получения информации об имущественном положении должника. Из ответов, полученных из кредитных учреждений установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк». 15.02.2022 года в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах. 17.02.2022 г. на депозитный счет отдела МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства с расчетного счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» по платежному документу №22149 в размере 500 руб., с расчетного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по платежному документу №948682 в размере 197, 04 руб., денежные средства в размере 500 руб. были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Денежные средства в размере 197, 04 руб., 302, 96 руб., как излишне удержанные, возвращены должнику на счет, с которого произведено удержание. 21.02.2022 года с расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 302, 96 руб., которые также были возвращены должнику. 17.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Сообщает, что должник имел возможность узнать об имеющейся задолженности посредством ознакомления с информацией, предоставленной на сайтах ГИБДД и ФССП, а также через портал Госуслуг, однако не воспользовался ею, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д.19-20).

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленные о дне и месте слушания дела судебным извещением (л.д.99), в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В силу ч. 1 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина без проверки его имущественного положения.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 18810124210910844376 от 10 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19422/21/24016-ИП (л.д.21-23).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 04.02.2022 года простым почтовым отправлением (л.д.24-25).

В МОСП поступила информация о наличии у должника счетов в ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк», поэтому судебным приставом – исполнителем 15.02.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в которых указано поручение банку о том, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, необходимо продолжить дальнейшее исполнение в пределах суммы 500 руб. по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава – исполнителя, в полном объеме (л.д. 34-37).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету МОСП следует, что по исполнительному производству №19422/22/24016-ИП по состоянию на 12.04.2022 года 15.02.2022 года, 21.02.2022 года со счетов, открытых в АО «Альфа - Банк» и ПАО Сбербанк на имя ФИО1, были удержаны денежные средства в общей сумме 1 000 руб. (л.д.41).

17.02.2022 года, 24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д.38-40), из которых следует, что денежные средства в размере 500 руб. перечислены взыскателю, остальные 500 руб. (197,04 руб. + 302,96 руб.) возвращены должнику на счет №<***> открытый в ПАО «Сбербанк», что также подтверждается платежными документами от 15.03.2022 года (л.д. 44-45).

17.02.2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 42-43).

18.03.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 исполнительное производство №19422/22/24016-ИП в отношении №. окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление от 18.03.2022 г., копия которого направлена должнику через единый портал госуслуг (л.д.30).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем данной совокупности в настоящем деле, а также необходимости возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлено, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, права ФИО1 восстановлены (меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках отменены, удержанные денежные средства в размере 500 руб. возвращены должнику.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства административному истцу были возвращены, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании действий незаконными, отмене мер принудительного исполнения, возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко