Мировой судья – Шендырев П.А. Дело № 1-5/2023-10-33/2023

УИД 53MS0020-01-2022-006888-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 14 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Т.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО5,

его защитника адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО5, <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов,

разрешены вопросы о мере пресечения и распределении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме № рублей, которые постановлено взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Кожевниковой А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда отменить, прокурора Наумовой Т.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период времени с 00 час. 01 мин. до 13 час. 49 мин. 09 ноября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не признал, оспаривая свою причастность к оформлению в <данные изъяты> договора потребительского займа в 2021 году и получения по нему денежных средств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, указывает, что в приговоре состав таких сведений не приведен, в ходе судебного заседания указанные вопросы не исследовались, а также не указано, являлись ли сведения о месте работы обязательным или единственным условием для предоставления займа, повлекло ли именно предоставление сведений о месте работы принятию положительного решения о выдаче займа. Обращает внимание, что от имени ФИО5 <данные изъяты> были предоставлены не только сведения о месте работы, но и об адресе регистрации и фактического проживания (<адрес>), уровне заработной платы, наличии прочих кредитных обязательств и другие. Отмечает, что в приговоре не приведены доказательства, указывающие на место совершения преступления. Суд установил, что преступление совершено 09 ноября 2021 года в период с 00 часов 01 минуты до 13 часов 49 минут, вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что время 09 ноября 2021 года 13 часов 49 минут является датой поступления СМС-сообщения с кодом подтверждения оферты, а не датой зачисления денежных средств. Считает, что вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73, ст. 307 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", судом в приговоре не указаны способ получения ФИО5 денежных средств, дата, место и время обращения денежных средств в свое распоряжение, место окончания преступления, которым по мнению автора жалобы, является адрес подразделения банка или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет, а также сведения о движении безналичных денежных средств, явившихся предметом преступления, с указанием номеров счетов списания и зачисления, дат зачисления и списания, в связи с чем невозможно определить дату, время и место, когда преступление было окончено. Отмеченные нарушения допущены и при составлении обвинительного акта, однако в удовлетворении заявленного 17 апреля 2023 года ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановлением суда от 03 мая 2023 года, по мнению автора жалобы, было неправомерно отказано. Кроме того, указывает, что им в ходе судебного следствия суду был предоставлен оригинал выписки <данные изъяты>, из которой следует, что 09 ноября 2021 года на его (ФИО5) банковский счет денежные средства не поступали, а сумма в размере № рублей, источник поступления которых неизвестен, поступила 11 ноября 2021 года. Однако, данные обстоятельства судом были проигнорированы, при этом в основу приговора положены запрошенные судом сведения из <данные изъяты> согласно которым поступление денежных средств в размере № рублей произошло 09 ноября 2021 года в 13 часов 50 минут, что уже выходит за рамки предъявленного обвинения. При этом, в выписке <данные изъяты> не содержится сведений о поступлении денег из <данные изъяты>, стороной обвинения таких сведений также не предоставлено. Настаивает, что финансовые взаимоотношения с <данные изъяты> у него имели место в 2020 году, но не в 2021 году. Предполагает, что заем от его имени могла взять бывшая девушка ФИО1 из-за личной неприязни или мести. Помимо этого, считает, что суд при назначении наказания и решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек не учел данные о его личности, состояние здоровья, финансовое состояние и положение дел в его семьи, в частности, то, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, в настоящее время вынужден находиться в декретном отпуске и не имеет возможности работать, вместе с супругой оплачивает значительные расходы на оплату арендуемого жилого помещения, в связи с чем денежных средств в семье не хватает. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел наличие троих малолетних детей, а также фактическую невозможность отбывания наказания в виде обязательных работ из-за нахождения в декретном отпуске, назначив при этом практически максимальный срок. В связи с вышеизложенным, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5 и его защитник адвокат Кожевникова А.В. поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию относительно приговора суда.

Прокурор Наумова Т.Г. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя потерпевшего ФИО4, который о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, а именно:

- показания и заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО4 о совершенном преступлении, согласно которым ФИО5 с <данные изъяты> посредством сети Интернет заключил договор потребительского займа № от 09 ноября 2021 года, для чего предоставил в кредитную организацию копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации; получив вышеуказанные документы, микрокредитная организация перечислила денежные средства на основании сведений, указанных им в заявлении-анкете и предоставленных <данные изъяты> согласие заемщика с Правилами предоставления потребительских займов <данные изъяты> и Соглашением об использовании аналога собственной подписи происходит в соответствии с положениями п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно проставлением галочки о согласии исполнять указанные документы и продолжением использования сайта Общества, аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение кредита, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и согласия с его условиями; полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью; с момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным; на номер мобильного телефона, указанный при заполнении заявления на получение потребительского займа, было направлено смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, что является аналогом собственноручной подписи; обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету; однако после перечисления денег в дальнейшем денежных средств в счет погашения задолженности длительное время не поступало; неоднократные попытки связаться с клиентом и его родственниками по указанным клиентом контактным данным результата не дали; действиями клиента причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей (т. 1 л.д. 27-28, 91-92);

- показания подсудимого ФИО5 о том, что в ноябре 2021 года он проживал в <адрес> и в указанный период времени в его пользовании находился телефон с номером №;

- показания свидетеля ФИО1, согласно которым она с 2019 года до августа 2021 года проживала совместно с ФИО5 в арендуемой квартире в <адрес>, в этот период ею на свое имя была оформлена сим-карта с номером мобильного телефона, которая фактически находилась в пользовании ФИО5; какие-либо займы от имени ФИО5, в том числе, с использованием его банковской карты, не оформляла;

- анкета клиента-физического лица, содержащая сведения о ФИО5, дате его рождения, реквизитах документа, удостоверяющего его личность (паспорте), адресе регистрации и фактического проживания, работодателе – <данные изъяты>», среднемесячном доходе в размере № руб., сумме прочих кредитных обязательств – № руб. (т. 1 л.д. 32-33);

- копия паспорта на имя ФИО5, представленная в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35);

- подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от 09 ноября 2021 года, согласно которому на номер телефона <данные изъяты> 09 ноября 2021 года в № было доставлено СМС с кодом подтверждения оферты (займа) (т. 1 л.д. 34);

- договор потребительского займа № от 09 ноября 2021 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО5, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 17 300 рублей сроком на 33 дня с процентной ставкой 365% годовых с уплатой единовременного платежа в сумме № рублей 12 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 36-41);

- справка <данные изъяты> от 23 июня 202 года №, из которой следует, что ФИО5 работал в указанной организации в период с 02 марта 2021 года по 31 августа 2021 года (т. 1 л.д. 53);

- отчет <данные изъяты> по карте № (счет 40№), выпущенной на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 09 ноября 2021 года, согласно которому на данную банковскую карту 09 ноября 2021 года в 13:50 поступили денежные средства в размере № рублей (т. 2 л.д. 3-4);

- ответ <данные изъяты> от 15 июня 2023 года № о том, что номер телефона <данные изъяты> в период с 07 декабря 2019 года по 06 июля 2022 года был зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 36).

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

На основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО5 09 ноября 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 49 минут, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, с мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты> посредством сети Интернет, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью получения займа, не имея действительных намерений и возможности выполнения условий договора потребительского займа, при оформлении договора умышленно сообщил заведомо ложные сведения и недостоверные сведения относительно своего постоянного места работы в <данные изъяты>», и соответственно своей платежеспособности, тем самым ввел <данные изъяты> в заблуждение, в результате указанных противоправных действий в вышеуказанный период времени был составлен договор потребительского займа № от 09 ноября 2021 года со сроком возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило ФИО5 потребительский заем на сумму № рублей, после получения вышеуказанных денежных средств в указанный период времени ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение потребительского займа, тем самым совершил хищение указанных денежных средств, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей.

По смыслу закона, действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ.

Для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суда приведен состав предоставленных ФИО5 <данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно о наличии у осужденного постоянного места работы, и соответственно своей платежеспособности, на основании которых указанной кредитной организацией ему были предоставлены денежные средства.

О том, что сведения о месте работы (работодателе) относились к условиям для предоставления <данные изъяты> заемщику потребительского займа, свидетельствует то, что эти сведения включены в анкету клиента, то есть являлись значимыми при рассмотрении заявки клиента.

При этом из условий договора потребительского займа № от 09 ноября 2021 года следует, что заемные денежные средства в размере 17 300 рублей были предоставлены заемщику ФИО5 на условиях срочности и возвратности, что, в свою очередь, с очевидностью свидетельствует о том, что <данные изъяты> предоставляя ФИО5 потребительский заем, добросовестно рассчитывало на наличие у него реальной финансовой возможности исполнить долговое обязательство в предусмотренные договором срок и размере.

Об изначальном наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> и о несостоятельности доводов стороны защиты об обратном, свидетельствуют первичные и последующие действия ФИО5 Так, при оформлении потребительского займа осужденный предоставил заведомо ложные сведения и недостоверные о своем месте работы в <данные изъяты> Связано это было с тем, что на момент заполнения анкеты ФИО5 в указанной организации не работал, объективных доказательств того, что у осужденного на момент оформления займа имелся доход, указанный в анкете клиента, стороной защиты органу предварительного расследования и суду первой инстанции не представлено, следовательно, он не имел достаточного дохода для получения займа, а принятое на себя долговое обязательство было для него заведомо неисполнимым. Данный вывод подтверждается его последующими действиями, точнее бездействием, выразившимся в уклонении от исполнения кредитного обязательства с момента получения заемных денежных средств.

Таким образом, предоставление ложной информации о месте работы, а также заведомое отсутствие у осужденного реальной финансовой возможности исполнить обязательства, свидетельствует о наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования.

В опровержение довода апелляционной жалобы, в приговоре суда приведены доказательства, указывающие на место совершения преступления, а именно, показания подсудимого при допросе в суде в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, которые в силу ст.ст. 74, 77 УПК РФ отнесены к числу доказательств по уголовному делу.

Довод осужденного о том, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, должно являться место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 15 декабря 2022 года), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В рассматриваемом уголовного деле, как установлено судом, действия ФИО5, связанные с обманом <данные изъяты>» путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений и направленные на незаконное изъятие в свою пользу безналичных денежных средств, совершены осужденным по адресу: <адрес>, что и является местом совершения инкриминируемого ему преступления и его окончанием.

Доводы осужденного о том, что в основу приговора были положены запрошенные судом сведения из <данные изъяты> и не принята во внимание представленная ФИО5 выписка <данные изъяты>, в которой указано о поступлении на банковскую карту осужденного денежной суммы в размере № рублей не 09 ноября 2021 года, а 11 ноября 2021 года, не могут повлечь отмену приговора и каких-либо сомнений в виновности осужденного не порождают, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не доверять запрошенным судом сведениям, которые, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Содержащиеся в приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты выписке о состоянии вклада ФИО5 за период с 09 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года сведения о поступлении суммы № рублей 11 ноября 2021 года не подтверждаются совокупностью иных доказательств, входят с противоречие с другими доказательствами, а также опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции детализацией <данные изъяты> заказа с номером № соответствующего номеру заключенного с ФИО5 09 ноября 2021 года договора потребительского займа, о перечислении последнему на карту № денежных средств в размере № рублей именно 09 ноября 2021 года в 13 час. 50 мин, что соответствует времени поступления денежных средств на карту ФИО5, указанному в отчете <данные изъяты>. 2 л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что все действия, связанные с обманом кредитора и образующие объективную сторону состава преступления, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, были выполнены осужденным ФИО5 в полном объеме именно в инкриминируемый ему период времени, в результате чего на его банковскую карту, то есть в его распоряжение, в безналичной форме сразу поступили денежные средства потерпевшего.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из приговора суда, описание в нем преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все основные признаки, присущие составу преступления, предусматривающему уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в связи с чем доводы осужденного о том, что в приговоре суда не установлены время, место, а также другие обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния несостоятельны.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении от 03 мая 2023 года.

Составленный по делу обвинительный акт отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений требований ст. 225 УПК РФ, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО5 версии, в том числе о недоказанности его вины и непричастности к инкриминируемому деянию, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о достоверности показаний свидетеля ФИО1, поскольку не усматривает в ее показаниях каких-либо противоречий, которые указывали бы на их недостоверность, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденный.

Выводы мирового судьи в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в апелляционной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО5, мотивов содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в виновности ФИО5 не возникает, и не имеется оснований полагать об отсутствии в его действиях состава преступления.

Также нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО5 наказания. Так, при его назначении, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО5, в том числе указанные в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, мировым судьей признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка в виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости учета по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у него троих малолетних детей являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и показаний самого осужденного, отцом других двоих детей гражданской супруги, а именно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 не является.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО5 наказание в виде обязательных работ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В опровержение доводов осужденного, нарушений требований закона при назначении ей наказания судом не допущено.

Приводимые осужденным доводы о нахождении в отпуске по уходу за ребенком не являются безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в частности, только женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания ФИО5 наказания в виде обязательных работ в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вопрос о процессуальных издержках мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, приговор суда от 28 июня 2023 года в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ящихина

Мотивированное апелляционное постановление составлено 18 сентября 2023 года.