Дело № 1-245/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-001983-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственных обвинителей: Заболотного Р.С., Четайкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пугачева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По основному наказанию в виде 280 часов обязательных работ ФИО1 снят с учета филиала по <данные изъяты> г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. На основании п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания. Водительское удостоверение ФИО1 на территории Российской Федерации не получал.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее осужденный по ст.264.1 УК РФ, имеющий непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака у <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно алкотектора «Юпитер-К» заводской номер прибора 001068. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 30 июня 2015 года), согласно которым «…водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и дал следующие показания. Водительского удостоверения у него не имеется, так как он его не получал. Когда именно, он не помнит, на автомобиле «<данные изъяты>» он приехал к дому <адрес>, чтобы встретиться с друзьями. За рулем данного автомобиля он находился в нетрезвом состоянии, поскольку до управления автомобилем он употребил пиво, примерно 1,5-2 литра. Указанный автомобиль никому не принадлежит, так как был снят с учета и ни на кого не оформлен. Он (ФИО1) приобрел этот автомобиль за 20000 рублей. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование с помощью прибора, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он (ФИО1) в присутствии понятых отказался. Свои подписи в соответствующих процессуальных документах не поставил, так как не хотел.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.80-82), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он приехал к <адрес> г.Н.Новгорода. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль на него не был зарегистрирован, он (ФИО1) приобрел его по договору купли-продажи, который у него не сохранился. Он приехал от <адрес> к <адрес> к озеру отдохнуть со своими знакомыми. Затем он сел в свой автомобиль и перепарковал его к торцу <адрес> г.Н.Новгорода. У данного дома его задержали сотрудники ДПС, которые спросили у какой-то пожилой женщины: «он это или нет?», та подтвердила. После чего его сопроводили в служебный автомобиль. Он (ФИО1) находился в алкогольном опьянении. Сотрудники ДПС доставили его в отдел полиции в <адрес> г.Н.Новгорода, поверили по базам, после чего вернулись к <адрес> г.Н.Новгорода, но автомобиля там не было. Как ему (ФИО1) в дальнейшем стало известно, кто-то из его знакомых перегнал автомобиль к <адрес>, чтобы не угнали. Сотрудниками были приглашены двое понятых. Им были разъяснены права и обязанности. Сотрудник ДПС отстранил его (ФИО1) от управления транспортным средством, о чем составил протокол, от подписи в котором он отказался. После этого ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства – алкотектора, от которого в присутствии понятых он отказался. Был составлен акт, от подписи в котором он отказался. После чего ему (ФИО1) предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе он также отказался. Он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования, так как был пьяным. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он приобрел летом 2022 года за 20000 рублей у женщины неславянской внешности, допускает, что ее фамилия Степанян. Автомобиль он не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле его остановили сотрудники ДПС и привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как автомобиль был снят с учета, также сотрудники ДПС сняли государственные номера и забрали у него свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поместили на штрафстоянку, забирать с которой автомобиль он не стал. Он отдал охраннику ПТС автомобиля и написал отказ от него. Договор купли-продажи на автомобиль у него не сохранился. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее не признавал вину, так как знал, что его могут привлечь к ответственности.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. Также пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника и после разъяснения процессуальных прав.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в преступлении, указанном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании взаимосвязанных доказательств, представленных государственным обвинением, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2 на этапе расследования (л.д.44-46, л.д.48-50) следует, что с 8 по ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве на территории <адрес> г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут им поступило сообщение из дежурной части ДПС о том, что у <адрес> г.Н.Новгорода «играет громко музыка в автомобиле». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут они подъехали к дому <адрес> г.Н.Новгорода, где увидели молодого человека, у него была шаткая походка, после чего тот сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехал к углу данного дома. Они поехали к указанному автомобилю, когда подъезжали, водитель припарковал автомобиль и вышел из него. Они подошли к данному автомобилю марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Они попросили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции № для установления его личности по «АДИС попилону». Когда они подтвердили его личность и вернулись к <адрес>, вышеуказанного автомобиля не было. Ими было принято решение проехать к адресу прописки ФИО1, а именно к <адрес> г.Н.Новгорода, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>, после ознакомления с которым понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектор «Юпитер» №, в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование по прибору алкотектор «Юпитер», о чем был составлен акт №, после ознакомления с которым понятые поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол №, после ознакомления с которым понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Был вызван дознаватель ОП № для осмотра данного автомобиля и получения объяснений с ФИО1 После чего был составлен протокол № о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на штрафстоянку на <адрес>. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение ФИО1 не получал. В соответствии со ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, которая не сохранилась.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой с фототаблицей был исследован в судебном заседании (л.д.55-57), свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на <адрес> г.Н.Новгорода, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, прибыв по данному адресу, они обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, в который на водительское сиденье сел, как ими было установлено, ФИО1 и поехал, доехав до торца дома, припарковался, вышел из автомобиля и направился в их сторону. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на этапе расследования (л.д.52-53, л.д.54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они ехали с работы, у <адрес> г.Н.Новгорода к ним обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, в котором находился молодой человек, тот сидел на переднем пассажирском сиденье. Данных этого молодого человека не знают, но они были указаны в протоколах, который заполнил сотрудник ДПС, они запомнили только фамилию «Раков». Им всем были разъяснены права. Сотрудник ДПС рассказал, что их вызвала вахтерша общежития, которая сообщила, что Раков управлял автомобилем в алкогольном опьянении, скрылся, когда был замечен посторонними людьми. В их присутствии Раков был отстранен от управления транспортным средством, после чего был составлен протокол, ознакомившись с которым они поставили подписи, Раков от подписи отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектор «Юпитер-К», от которого в их присутствии Раков отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, ознакомившись, они подписали, Раков от подписи отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот в их присутствии отказался, они все поставили свои подписи, а Раков от подписи отказался. Данный молодой человек говорил, что ничего не будет подписывать, у него была несвязная речь, изо рта исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно. У <адрес> г.Н.Новгорода стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» вишневого цвета без государственных регистрационных номеров, который имел повреждения по кузову, водительская дверь и багажник были открыты. Раков стал закрывать багажник, но не смог, затем стал на нем прыгать. Он пояснил, что этот автомобиль его.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования по прибору алкотектор «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» без гос.номера. (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 001068. (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков преступления по ст.264.1 УК РФ. (л.д.41);

- копией приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» вишневого цвета, припаркованный напротив <адрес> г.Н.Новгорода, имеющий механические повреждения по кузову. (л.д.23-25);

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой окончание срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26);

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не получал. (л.д.27);

- справкой филиала по <данные изъяты> г.Н.Новгорода ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению ФИО1, суд полагает необходимым взять за основу показания свидетелей: сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Свидетель №1 и Свидетель №2, подробно изложивших обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у <адрес> г.Н.Новгорода ими был установлен управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых тот отказался; а также Свидетель №3 и Свидетель №4, в качестве понятых принимавших участие при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых тот отказался.Показания указанных свидетелей стабильны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются иными доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их правдивости не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны данных свидетелей.

При этом суд констатирует, что показания свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением допрашиваемым лицам перед допросом положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

К тому же показания свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены ими при проверке показаний на месте, в ходе которой последние указали на <адрес> г.Н.Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Проверка показаний на месте с участием свидетелей проведена в полном соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, сопровождалась разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Составленный по результатам следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, недопустимыми доказательствами.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания самого подсудимого ФИО1 на этапе предварительного расследования, а также в судебном заседании о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут действительно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» у <адрес> г.Н.Новгорода, был задержан сотрудниками ДПС и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был пьяным.

Данные показания подсудимого последовательны, объективно согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами, а также подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании и в суде являются допустимыми, поскольку даны им в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Наличие незначительных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, в связи с которыми были исследованы показания ФИО1 на этапе расследования, объясняется объективным запамятыванием отдельных деталей, ввиду давности произошедших событий. Свои показания на стадии предварительного расследования ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные ФИО1, как на этапе дознания, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса со слов подсудимого в ходе дознания, подтверждена его подписью. При производстве указанного следственного действия от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что показания этапе дознания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания перечисленных свидетелей, а также подсудимого о признании вины в преступлении суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей и подсудимого недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Объективным подтверждением показаний свидетелей и самого подсудимого являются письменные материалы дела, а именно результаты следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в числе прочих это: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми документально зафиксированы факты отказов ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения; вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, а также сведения об отбытии ФИО1 основного и дополнительного наказания по указанному приговору суда и иные материалы дела.

При этом суд констатирует, что исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленный по результатам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверен подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Регламентированные статьей 27.12 КоАП РФ процессуальные документы также составлены с соблюдением установленных законом требований, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, содержат подписи понятых и должностного лица, факт отказа ФИО1 от подписания данных документов зафиксирован надлежащим образом.

Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей, а также показания самого подсудимого и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Совокупностью доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством, у <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспектором ДПС для проверки документов.

Требования должностного лица о прохождении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены в соответствии с положениями закона. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года, уполномоченным должностным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно установлен и в присутствии понятых зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законность и обстоятельства проведения которого подтверждаются показаниями свидетелей, не оспариваются самим подсудимым и не вызывают сомнений у суда.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованной в судебном заседании надлежаще заверенной копией вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Исходя из требований п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, а также разъяснений в пунктах 9 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», учитывая, что последнее из исполняемых наказаний - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ФИО1 10 октября 2021 года, срок погашения его судимости оканчивается в 24 часа 00 минут 10 октября 2022 года. Следовательно, судимость ФИО1 по приговору от 30 сентября 2019 года на момент совершения преступления по настоящему делу – 9 октября 2022 года не была погашена.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов и обладающими специальными познаниями в данных областях, компетентность которых сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и понятные ответы на все постановленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, каких-либо сомнений и противоречий не имеют. Стороной защиты выводы экспертов в ходе судебного разбирательства не оспаривались. С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов, независимо от ФИО1 В дальнейшем при производстве по уголовному делу при допросе ФИО1 лишь подтвердил уже установленные и зафиксированные в соответствующих процессуальных документах сотрудниками ГИБДД обстоятельства. Какой-либо неизвестной органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, ФИО1 не сообщал.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Однако, как указано выше, признательные показания подсудимого по делу суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение за преступление небольшой тяжести ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы требованиям ст.56 УК РФ не противоречит, поскольку он не является лицом, совершившим преступление впервые.

При этом оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая категорию тяжести преступления, правовые основания для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание основного наказания в виде лишения свободы суд на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ФИО1 в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить как самостоятельное за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья и его близких, а также наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату ФИО6 в ходе предварительного расследования, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо объективных документальных сведений о принадлежности ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который использовался им при совершении преступления, оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства при получении предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Разъяснить ФИО1 положения ст.75.1 УИК РФ о порядке направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова