РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Гнедаш Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третьим лицам ФИО3 <данные изъяты>, ПАО СК Росгосстрах, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам ФИО3, ПАО СК Росгосстрах, АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что ФИО1 принадлежит транспортное средство: LADА 4*4 212140 (НИВА), государственный регистрационный номер №, VIN №, цвет черный, 2023 г.в., что подтверждается следующими документами, страховой полис № XXX № (ОСАГО).

24.01.2025 в 17 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля истца- LADA 4*4 212140, государственный регистрационный номер №, автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер № и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

13.02.2025 истец сменил государственный регистрационный номер на автомобиле LADA 4*4 2140 (НИВА) с № на №.

Виновником ДТП, произошедшего 24.01.2025, признан водитель автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер № - ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025, номер УИН №.

Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться с места происшествия, во время оформления ДТП сотрудниками ГАИ отказывался предоставить документы.

В результате ДТП у автомобиля LADА 4*4 212140 (НИВА) имеются повреждения. Согласно экспертного заключения № 25К-03 от 06.03.2025, подготовленного ООО «Научно-методический центр «РЕЙТИНГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП, составляет 377 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 81 300 рублей.

В адрес ФИО2 направлялось приглашение на осмотр транспортного средства, на который он не явился.

В настоящее время автомобиль LADА 4*4 212140 находится на ремонте, который истец осуществляет за свой счет. Ввиду этого истец испытывает стресс, который выражается в бессоннице, сбое в работе нервной системы.

Мер к компенсации и заглаживанию вреда ответчиком не принято, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 963 рубля и по подготовке экспертного исследования № 25К-03 – 20 500 рублей.

Также истцом 17.03.2025 заключено соглашение с адвокатским бюро «ФИО4 и партнеры Самарской области», что подтверждается доверенностью, выданной на имя сотрудников, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта LADA 4*4 212140 в размере 377 200 рублей, величину утраты товарной стоимости LADA 4*4 212140 в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда в размеру 30 000 рублей, сумму судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 963 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель –ФИО5 (по доверенности от 17.03.2025г.), исковые требования поддержали просили удовлетворить, дополнительно ФИО1 пояснил, что в больницу после ДТП он не обращался, каких-либо медицинских документов не имеется. Представитель ФИО5 дополнительно пояснила, что в экспертную организацию ФИО2 приглашался имеется подтверждение о его извещении, он не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал, участие в ДТП и вину не оспаривал, указал, что страховку не имел. Исковые требования признает полностью, обязуется все оплатить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании обстоятельства изложенные в иске подтвердил, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (№, №), ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2025 по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: РЕНО Меган государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Лада 4x4 государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении по ст. ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ УИН № от 24.01.2025, указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО Меган государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В постановлении имеется подпись ФИО2 о том, что наличие события и назначенное наказание он не оспаривает, копию постановления получил. 04.02.2025 постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении по делу об административном правонарушении УИН № от 24.01.2025 указано, что страховой полис у собственника транспортного средства ФИО2 отсутствует. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

В целях определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза транспортного средства Лада 4x4 государственный регистрационный знак №. В заключении эксперта № 25К-03 от 06.03.2025 указано, что стоимость восстановительного ремонта LADA 4X4 212140 рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.01.2025, по состоянию на момент события, составляет 377 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости LADA 4X4 212140 рег.знак № с округлением составляет 81 300 рублей (л.д. 17-47).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 4x4 государственный регистрационный знак № согласно заключения эксперта № 25К-03 от 06.03.2025, предоставленного истцом. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленный истцом акт не вызывает сомнений, он достаточно полный и обоснованный, мотивированный, понятен и согласуются с постановлением по ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указал, что моральный вред причинен ему тем, что ему пришлось за свой счет производить ремонт транспортного средства. В судебном заседании истец пояснил, что в больницу после ДТП он не обращался, каких-либо медицинских документов не имеется.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства представлено не было, вред жизни и здоровью истцу не причинен. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические страдания истца, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, в удовлетворении требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. По общему правилу, закрепленному в статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате технической экспертизы в размере 20 500 рублей по квитанции от 12.03.2025 (л.д.83). Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с необходимостью обосновать стоимость ущерба для подготовки документов в суд, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги по платежному поручению № 611682 от 17.03.2025 в сумме 50 000 рублей., что также подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.03.2025г. С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца, участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, участие в судебных заседаниях Кинель-Черкасского районного суда, по итогам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, подготовки процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в сумме 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 963 рубля по чеку от 21.05.2025 (л.д.89), подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 200 рублей (восстановительный ремонт транспортного средства) и 81 300 рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства); расходы по оплате экспертного заключения 20 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 963 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>