Дело № 2-1162/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 07 декабря 2022г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,Н. к ФИО2 Е,В. о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец совместно с членами своей семьи являются собственниками 20/125 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 5/50 долей указанного жилого дома. 37/50 доли принадлежит на праве собственности ФИО3.

В связи с необходимостью газификации занимаемой истцом и членами его семьи части домовладения, истцом были подготовлены документы, включая согласие всех собственников за исключением ответчика в виду ее отказа дать согласие, и подана заявка на газификацию домовладения. От газораспределительной организации в адрес истца потупило сообщение о необходимости представить недостающее согласие ответчика. При общении с ответчиком по телефону, на предложение дать согласие на газификацию она ответила отказом. Отказ ответчика дать согласие на газификацию нарушает права истца как собственника, истец лишается использовать единственный способ подключения к существующим газовым сетям. Отсутствие согласие является препятствием для получения технических условий.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в газификации жилого дома по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представлен, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причины своей неявки не сообщила.

Третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду об уважительности причины своей неявки, а также не ходатайствовавших об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, Ф, Г, В, З принадлежит каждому по 4/125 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ул.<адрес> что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8) и свидетельствами о праве собственности (л.д.14-18).

5/50 доли принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, 37/50 доли принадлежит Ж о чем сделаны записи в свидетельствах о праве собственности представленных истцом.Согласно поэтажному плану, находящемуся в техническом паспорте, жилой дом имеет три изолированных жилых помещения, одно из которых находится в пользовании семьи истца, два других находятся пользовании ответчика и третьего лица Ж.

Как следует из ответа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от 07 октября 2022г. направленного в адрес ФИО1, его заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения в рамках догазификации рассмотрена. При рассмотрении заявления установлено, что он является долевым собственником. При этом в представленном им комплекте документов отсутствие письменное согласие одного из долевых собственников – ФИО2 (л.д.7)

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Как следует из ответа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 необходимо получить согласие долевого собственника – ФИО2. Вместе с тем, ФИО2 уклоняется от согласования, что свидетельствует о ее несогласии с газификацией части домовладения занимаемой истцом. При этом о каких либо уважительных причинах для отказа согласования, ответчиком не сообщено.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доводов в обоснование своего отказа в даче согласия ФИО1 на газификацию домовладения.

В данном случае газификация принадлежащей истцу доли домовладения, направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой.

Учитывая, что истец имеет равные права с ответчиком на подключение занимаемой им части дома к газоснабжению, отсутствие согласия другого сособственника жилого дома нарушает право истца на благоустройство и благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, как долевой собственник дома, безосновательно уклоняется от дачи истцу согласия на газификацию домовладения, таким образом, по мнению суда, ответчик допускает злоупотребление своим правом, что также является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 Е,Н. к ФИО2 Е,В. о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 Е,В. не чинить препятствия ФИО1 Е,Н. в газификации жилого дома по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.