51RS0020-01-2023-000188-28 Дело № 2-581/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20 октября 2022 года в г. Снежногорске на ул. Октябрьская д. 26 произошло ДТП, с участием автомобилей «Хёндай», г.р.з. №... под его управлением и «Форд Фокус», г.р.з. под управление ФИО2, который признан виновным в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая 31 октября 2022 года направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» копии документов, представителем произведен осмотр транспортного средства.

11 ноября 2022 года на его счет поступили денежные средства в размере 81 300 рублей, направление на ремонт не выдавалось.

Поскольку с данной суммой выплаты не согласился 25 ноября 2022 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, которая осталась без удовлетворения.

02 декабря 2022 года в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение, в котором на основании решения отказано в выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно Акту экспертного исследования №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 871 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 43 400 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

В случае удовлетворения иска к страховой компании просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 119 171 рубль,.

В случае неудовлетворения исковых требований к ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО4 страховое возмещение в размере 162 571 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль.

Истец ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что истец необоснованно обратился к нему заявленными требованиями, поскольку сумму ущерба должна быть выплачена страховой компанией в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором полает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в отзыве. Не признавая исковые требования просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, отзыва не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2022 года в 09:00 час. в г. Снежногорске на ул. Октябрьская д. 26 произошло ДТП, с участием автомобилей «Хёндай», г.р.з. №... под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», г.р.з. под управление ФИО2, который управляя транспортным средством не учел погодные и дорожные условия не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО3, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хёндай», г.р.з. №... причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

31 октября 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило общение ФИО3 о выплате страхового возмещения. В связи с поступление обращения страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт и составлен калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай», г.р.з. №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 128 622 рубля. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 81 293,50 рубля.

В связи с тем, что в установленных законом об ОСАГО территориальных границах станции технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного «Хёндай», г.р.з. №... отсутствовали, 08 ноября 2022 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

11 ноября 2022 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, по результатам которого 13 января 2023 года ему было отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Согласно Акту экспертного исследования №... от 26 января 2023года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хёндай», г.р.з. №... без учета износа деталей составила 243 871 рубль.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает Акт №... от 26 января 2023 года ИП ФИО5 обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.

Доказательств, опровергающих акт независимого эксперта ИП ФИО5 суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 43 400 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании об обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере, что свидетельствует о нарушении страховой организацией прав ФИО3 как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере сторонами не приведено, суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскивая с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 119 171 рубль суд исходит из права истца требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, ответчиком ФИО2 не оспорено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ по его вине, обязанность возместить ущерб возникло у причинителя вреда ФИО2

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 119 171 рубль.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 ноября 2022 года и квитанцией №... от 17 января 2023 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Возражений, относительно взыскания судебных расходов от ответчика не поступило.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) страховое возмещение в размере 43 400 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 171 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 рубль.

В удовлетворении превышающей суммы исковых требований ФИО3 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова